中外公司法案例解析..doc

美国经典案例解析 ★公司的法人性 【英】萨洛蒙诉萨洛蒙有限公司（Salmon V.Salmon and Co.Lrd.1897）/公司的法人性 ★公司的人格否认 【美】沃尔克沃斯基诉卡尔顿/人格否认 【美】祖斯特诉奥利桑案(Zaist v．Olson／1967)/人格否认 【美】卡特布朗彻(新加坡)有限责任公司诉大来信用证国际有限责任公司/人格否认 【中】北京市丰台区卢沟桥农工商联合总公司、北京仁安房地产开发有限责任公司、中国新兴房地产开发华东公司联建合同纠纷案/人格否认 【中】出资瑕疵型的人格否认案 【中】人格混同型的人格否认案 【中】一人公司型的人格否认案 【中】未尽清算义务型的人格否认案 【中】滥用公司形式型的人格否认 ★中小股东利益保护 【美】道奇诉福特汽车公司/保护小股东利益 【美】安然公司事件 ★公司高管的薪酬 【美】金伞条款：国际保险公司诉约翰斯案(International lns．Co．v．，Johns，874F．2d1447，1lth Cir．1989) 【美】董事报酬案：亚当姆斯诉斯密斯案(Adamsv．Smith，153，So．221，Ala．1963) 【美】董事报酬案：罗杰斯诉希尔案(Rogersv．Hill，289U．S．582，1933) ★公司治理 【英】阿西伯利铁路公司诉瑞切案/董事越权规则 【美】弗兰西斯诉联合杰西银行案/董事注意义务 【美】贝茨诉德莱塞尔案/董事勤勉义务 【美】堪培尔诉洛伊公司案/董事会权利之争 拉宾奥维茨诉凯塞尔·福拉兹尔公司案/可转换债券信托契约中的“不诉讼”条款与托管人义务 【中】郑百文：利润的谎言 【中】陆家豪诉中国证券监督管理委员会不服行政处罚决定书案【】 CBC 佛来格兼任两家公司董事长 CBI 大来信用 CBS 几家公司之间的亲属关系如下：CBS与CBI签有特许权协议。CBI的母公司是CBC。而大来信用和CBC则同是花旗银行集团下的子公司。 CBS与CBI发生合同纠纷，仲裁后CBS胜诉，但无法执行，因为CBI资产不够。CBS要大来信用代CBI付钱，理由是CBl名存实亡(其表现形式之一是，佛来格以大来信用董事长的名义管理CBl)，是大来信用的木偶。 (二)对号入座 法官将事实与上文十项要素对号入座。除第1和2项，大来信用与CBI都犯了忌。所以法院毅然揭开公司面纱。 四、形式决定一切 董事或高级管理人员在两家公司兼职并不是最致命的因素。兼职很普遍。而且格拉佛本人也说，他分得清楚，虽然在大来信用与CBI兼职，但仍然能够“各为其主”。 法官还提到“诚实信用”(goodfaith)的原则不适用于本案。诚实信用是公司法中的规则。按此规则，即便形式上无问题，但如果当事人没有做到诚实信用，就得败诉。大来信用案的情况则正好相反，即便佛来格真心实意地要当好CBI的总裁，无意损害其利益，但不符合形式要求就必须败诉。公司法与“好心”(即“诚实信用”)无缘。 五、蛛丝马迹 满足形式的要求并不难。而且大来信用是全球性的信用卡公司(在中国也设了点)，有的是钱请律师，而且公司内部就有律师，何以连表面文章都做不好。对此有两个答案。从根本上说是贪财，大来信用如果在CBI再设一处全套班子势必增大开支。从法律上说，大来信用的律师并未失手，大来信用一审胜诉，而联邦地区法院的法官也是高手，并不是贪赃枉法的贪官污吏。 可见，这又是一个两可的案子，还是仁者见仁，智者见智。上诉法院的判决意见看似天衣无缝，但在事实部分仍有蛛丝马迹，论述的锁链有环节扣的不紧。 CBI的母公司是CBC。但法官硬说大来信用与CBI是母、子公司关系，但从公司的形式上看(股权关系)，并非如此，至多是平行关系，从辈分上说是平辈。即便大来信用越俎代庖，那也是两家兄弟公司之间的串联。如果说大来信用和CBI是母一子公司关系，则前提是大来信用不仅是对CBI越俎代庖，而且是以CBC的化身越俎代庖。但法官在判决意见中认定，大来公司与CBI有母、子公司关系，而不是平行公司的关系，但并未说明原因何在。附带说一句，即便是“兄弟公司关系”，在特定条件下，仍然可以揭开公司面纱。纽约州的沃尔克沃斯基诉卡尔顿案中的被告就是平行关系的公司。但卡尔顿案涉及的是侵权案。如果法官要引用此判例，需要拐弯抹角，发展此判例的规则，势必越扯越远。而言多必失的道理法官和律师再清楚不过。再则，美国法官也是凡人，情绪好的时候，可能多说点：如果情绪差、任务紧，就少说点。 法官揭开公司面纱的理由之一是，CBI资本金不足，仅有1万美元，靠“大来信用及其前身CBC为CBI