(关于人与自然的伦理思考.docVIP

论“人类中心主义”与“非人类中心主义”的伦理道德断裂 刘继高 夏从亚 （中国石油大学人文社会科学学院 山东东营 257061） 内容提要：在人类中心主义和非人类中心主义的理论争议中，人与自然的伦理道德关系成为一个争执不休的问题，人类中心主义论者强调伦理道德的人的独有性，认为非人的存在物是不可能有伦理道德的；非人类中心主义则宣称人不是伦理道德的唯一范畴，动物、植物乃至于所有生命和无机世界都要纳入伦理道德的范围，强调伦理道德的共有性。这两种观点从两个方向造成伦理道德的发生逻辑断裂，前者否认了伦理道德的历史演进过程，而后者则否认了伦理道德演进的层级。对此我们应当遵循马克思主义的立场和方法，把人与自然的伦理道德关系放置到自然发展的系列中去考察。 关键词：人类中心主义 非人类中心主义 伦理道德 断裂 在人与自然关系的探讨中，人与自然的伦理道德关系成为“人类中心主义”与“非人类中心主义”争执不休的问题。“人类中心主义”论者强调只有人才能成为伦理道德主体，只有人才能具有伦理道德权利与义务；“非人类中心主义”论者则相反，认为伦理道德不是人的专利，动物、植物乃至非生物都可以成为伦理道德主体，以此来强调人的发展应该关照到其他生命以及整个自然界的发展。笔者认为，在人与自然伦理道德争论中，这两种观点有一个共同的理论缺失，即在把人与其他生命绝对对立起来的视阈中来探讨其他生命具备不具备伦理道德问题，忽略了人的伦理道德并不是天生的，而是有一个同生命和人的发展相伴随的进化演变历史过程。人的伦理道德既是人的社会活动的产物，也是生命进化的结果，伦理道德之花在人的社会活动中，之根在生命的进化历史中。 一 “人类中心主义”一般有三种含义：一是本体论含义，即把人看作是宇宙的中心和目的，自然的意义和价值就在于它产生人类。古希腊的哲学家普罗泰格拉提出，“人是万物的尺度，是存在的事物存在的尺度，也是不存在的事物不存在的尺度”[1]（P90），认为人是评价万物的根本标准，是万物世界的裁判。在基督教看来，世界是上帝创造的，上帝创造世界是为了人，人是世界的最终目的。托勒密的地心说在此基础上宣称地球是宇宙的中心，所有的星体都围绕地球旋转，而地球是上帝为人所创造的，所以人就是宇宙的中心。二是认识论含义，即人是唯一具有理性的生物，理性使人成为世界的唯一的认识主体，世界永远是人的理性认识的客体，人要用理性的方式来理解、解剖世界，正如康德所说，“悟性……自身实为自然之立法者。”[2]（P144）自然界的规律是人为规定的，人的理性是这个象机器一样转动的宇宙的主宰。三是价值论含义，即所有生命中只有人才有意识，才能从对自己的利害关系中评判外物的价值。价值选择、判断的唯一依据就是人的尺度，是人的本性、需要、能力等，除了人之外的所有事物只有关系到人才有价值含义，其他生命是不能评价自身与它物的价值关系的。 本体论含义的“人类中心主义”随着科学的发展和社会文明的进步与时势微了，当代国内外学界的“人类中心主义”论者主要是强调其认识论和价值论的含义。从伦理道德视阈来看，当代的“人类中心主义”强调人类对伦理道德的独有性，认为只有人才具有伦理道德的主体自觉，才能践履道德责任和义务，才能享受道德关怀。因为“人或人的意志自由是道德行为的可能条件，责任是道德行为得以存在的形式，而利益则是道德行为所涉及的实际内容。没有人的利益或利益关系，人的行为就失去了道德意义。[3]（146）这种单纯的强调人的伦理道德独有性的观点具有内在的逻辑缺陷，如果像这种观点所指，道德是人的道德，“人是人的世界的中心，人是人自己的中心”，那么实际上这种观点只是在强调人的道德，按照人的道德逻辑，动物是没有伦理道德的，因为动物不是人。因此这种观点并没有解决动物乃至其他生命有没有伦理道德，而这一点也是被“非人类中心主义”经常非议的。 在“非人类中心主义”的批评之后，“人类中心主义”的伦理道德人类独有性观点转变为人类独有、人和非人共享的观点。著名的“人类中心主义”论者罗尔斯顿说，“人与非人类存在物的一个真正具有意义的区别是，动物和植物只关心（维护）自己的生命、后代及其同类，而人却能以更为宽广的胸怀关注（维护）所有的生命和非人类存在物。”[4]（57）这种观点强调只有人才可能成为伦理道德主体，而伦理道德关怀的客体可以是人，也可以是人以外的“非人类存在物”，企图通过扩大伦理道德的客体来应对“非人类中心主义”的挑战。这种观点的转化虽然一定程度上回应了“非人类中心主义”的批评，但在理论的根本上还是强调伦理道德的人类独有的观点，因为只有人是伦理道德的主体，那么也只有人才能确定伦理道德关照的对象，人可以把其他“非人类存在物”纳入自己的伦理道德关怀之内，当然也可以随时地将其驱逐，人在这里始终占据着主导的位置，其他“非人类存在物”只不过是被动的受到关