治理水患，抑或制造另一灾难.docVIP

治理水患，抑或製造另一災難？ 台灣蠻野心足生態協會 張豐年 文魯彬 台灣生態學會 鐘丁茂 摘要 台島地處歐亞板塊碰撞地區，山多陡峭，溪流湍急短促，每年皆有颱風豪雨等災難來襲。近年來隨著經建之加溫與全球氣候變遷之衝擊，崩塌、土石流、洪災更是加劇，政府因而被迫不斷投下鉅資於所謂之復建。值得一提者，九二一地震災區之河川復建，雖有些案例可謂成功，但失敗更多，甚多狀似無法撼動之工程卻如螳臂擋車般經不起大自然之衝擊而一再崩潰，應驗著環保人士「大地反撲」之警語。無可諱言該些失敗之案例是河川治理之最佳活教材，只可惜政府、學界並未深入探討，以致錯失讓全台河川治理思維改觀之絕佳機會。 多年來筆者們不斷追蹤探討各地河川災情，特別著重人為工程方面，發現水利單位迄今仍陷於「高堤圍束」之迷思中，一再於工程範疇上加碼、打滾，有很多最基本、最簡單之問題卻一直乏人深究，以致陷於工程越搞越大，水患越治越糟之惡性循環中仍不自知。有鑑於此，本文嘗試以一些觀察到之背景緣由來敦促有志趣人士共襄盛舉，並說明水患治理常碰到之一些問題，特別以近年來發生之一些實際案例來強調以硬體工程圍束河川不僅破壞生態環境，且要防治水患學理上即有種種難以克服之困境，最後提出如何兼顧生態環境、生命財產安全與經濟效益之民間治理思維（以台中市即將整治之筏子溪為例，詳如附件），期能拋磚引玉，改變各方思維，特別是水利單位及相關從業人員。 水患治理亟待有心人士共襄盛舉之背景緣由 筆者們關注水患多年，並常與水利單位折衝，緣於人單勢孤、後繼無援因而屢遭挫折，謹此提出一些看法，期待有志人士踴躍加入行列： 水利單位雖高舉保障人民生命財產安全之大纛，但常在花了一筆冤枉錢後問題又回復原點。從長治久安之觀點而言，筆者認為整治後犧牲之河川「自我防衛、生態景觀、自淨」等無形難以量化之環境公益功能事實上才是最大之損失，但強調該些功能在政府官員之眼中似乎僅是打高空而已，如何提出有力之證據加以反駁、說服，環保團體尚須加把勁。 只要用心觀察當可發現造成工事不堪一擊之原因，諸如偷工減料、設計規劃不良等情節到處都是一樣，很難理解各級政府為何無一套連通、告知、矯正之機制？容許到處一犯再犯，而不繩之以法？ 每次災變後天災抑或人禍總會被媒體炒作一番，然後又消聲匿跡。筆者們相信環保人士當有人為因素已凌駕天災之共識，但問題在於人為錯誤中有一項居關鍵之工程（抑或規劃、系統）失誤因素卻普被忽略掉，因而讓工程派尚有不斷揮灑之空間。在以工程養災方興未艾之大趨勢下，幾可斷言「工程災難」、「規劃災難」抑或「系統災難」遲早必成台島顯學，環保人士有必要洞燭先機。 九二一地震後政府在災區投下鉅資復建河川，標榜生態之各種工法陸續出爐，不僅紛紛經不起桃芝颱風（九十年）、七二水災（九十三年）之考驗，其嚴重性更可謂帶來另一場生態浩劫。很弔詭的是環保團體批判傳統水泥派時展現團結，但對近期標榜生態之工法卻議見紛岐，甚有互打對台之情況發生。筆者期待各方不管採何立場皆應先注意如下諸點：（1）所見之對象該歸類於被粗糙全面地施行之多數，抑或經專業規劃之樣版少數？（2）是出自民間長期之普遍觀察，抑或官方招待特定媒體記者或環保團體之選擇性展示？（3）在亮麗之外表映入眼簾時，不要忘了進一步檢視是否能代表多數？有無生態内涵？能否經得起時間之長期考驗？或許避免爭議之最佳之道為：及早接觸、接種「生態工法」之疫苗，以產生不為所惑之免疫力。 多如汗毛之各種工程研討會通常只在一些所謂成功之案例上打滾，避重就輕、報喜不報憂，若有關之單位或學術機構不將錯誤失敗之案例主動提出檢討，而環保團體亦吝於主動出擊，問題將永遠無解。而令人感好奇者，問題、弊端俯拾皆是，為何學界老是不願吭聲，是不瞭解？抑或有其他原因？ 依筆者之觀察，環保團體通常不太願碰觸河川整治之問題，原因似乎在於： 多年來在水利單位潛移默化之下「築高堤治水患」已根深蒂固地深入民心，觀念不易被扭轉回來。 整治常被化整為零，每案金額不高，比起各種重大建設動輒百億相去太遠，因而無心計較。 不熟悉水利之專業問題，無從質疑起，甚或畏於打高空、無理取鬧之譏，不敢碰觸。 問題在於中央、地方經年累月整治下來積少成多，每年所費不貲。更嚴重者，輕易如電腦複製般一套用到底之制式整治後果已造成島內西半部河川之全面潰爛，若欲重新復育，所需花費恐是天文數字，且談何容易。環保團體難道還要繼續沈默下去？ 筆者等觀察到環保團體與官方折衝時通常只顧談大原則，卻不願碰觸執行或技術上之細節，以致在大原則無法達成共識或妥協下，只得採行全或無策略，不是棄守就是全面抗爭，搞到最後大家筋疲力竭，無疾而終。假若環保人士有能力能從技術上找出各種工程之破綻，未嘗不能回過頭來加以封殺，抑或爭取得額外一些時間，伺機反敗為勝。 行政院於九十四年梅雨災變後提出八年八百億水患治理特別條例，而