建设工程争议裁判要点汇总实务典藏.docx

实务典藏：建设工程争议裁判要点汇总（裁判观点+案例+分析）近年来，由于国家经济发展速度放缓，房地产行业发展的停滞等原因，国家围绕加大社会资本投入的PPP政策法规和工程质量安全等方面，出台了众多工程建设领域有关法律规范，而工程法律纠纷案件也主要围绕违法承包发包、工程合同效力和债权清偿等方面。谭敬慧律师的《中国建设工程争议解决年度观察（2015）》一文，对2014年度建设工程领域相关法律法规及政策的变动及发展趋势进行了深入观察；对相关建设工程纠纷的裁判规则进行了归纳和总结。今天为大家呈现的内容节选自文章关于建设工程纠纷的裁判规则部分。从相关统计数据可以看出，涉及违法转包和招标投标程序的案件所占比例合计为32.1%。该两类案件在纠纷处理过程中体现出的诉求涉及到合同效力问题、过错承担问题、结算价款确定问题等方面。另外，鉴于PPP项目成为去年和今年的热点开发趋势，在此选择了有关方面的纠纷案例进行介绍供参考：一、名为建设工程合同实为合作经营合同的效力认定【基本案情】2007年2月A公司与B公司签署了《XX项目中央空调系统合作协议》(以下简称《合作协议》)，协议约定，B公司作为总包为A公司开发的XX项目提供全部中央空调系统的总包服务，其中项目的中央空调系统安装工程总造价按1.3亿元人民币包干计算，并由B公司提供三十年的运营管理服务，同时A公司以其开发建设XX项目与B公司提供的中央空调系统价值相等的相应写字楼建筑面积进行置换。随后双方签订了《XX项目中央空调系统合作协议补充协议》（以下简称《补充协议》）、《商品房预售合同》、《中央空调系统采购及营运合同》。最后B公司指定其关联公司C公司与A公司签署了《中央空调系统安装合同》（以下简称《安装合同》），约定由C公司实施空调安装施工，C公司具有三级施工资质，总价包干1.3亿元。双方对《XX项目中央空调系统合作协议》、《XX项目中央空调系统合作协议补充协议》及《中央空调系统安装合同》是否有效产生争议，遂诉至北京市第一中级人民法院。一审法院认为，《XX项目中央空调系统合作协议》性质为建设工程施工合同，《XX项目中央空调系统合作协议》、《XX项目中央空调系统合作协议补充协议》及《中央空调系统安装合同》为无效合同。双方不服一审判决，依法上诉，现北京市高级人民法院已依法审理完毕。【争议焦点】本案争议焦点是《XX项目中央空调系统合作协议》和《XX项目中央空调系统合作协议补充协议》的合同性质与合同效力问题，即该两份合同的性质是否属于建设工程施工合同，以及是否可以适用建设工程施工合同的相关法律规范和司法解释以认定其合同效力。【法院观点】北京市第一中级人民法院认为，从《合作协议》的内容上看，B公司的主要义务为负责出资进行设计、购买设备和施工安装调试等事项，上述内容符合建设工程合同的基本要素。理由如下：该中央空调系统的安装是与房屋的建设基本同步进行的，B公司的合同义务包括：设计、施工，最后调试完好，交钥匙给A公司，该合同的内容中包括了设计和安装工程。《建设工程质量管理条例》规定，本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。由此可知建设工程包括土木建筑工程、建筑安装工程和装修工程，其共同点在于工程施工完成后，其成果均构成了不动产或者添附在不动产之上难以分割、拆卸的一部分，这是建设工程合同与承揽合同在合同标的物上最本质的区别。中央空调系统属于建设安装工程，该项目除空调设备的安装之外，还涉及大量像管网铺设这样的隐蔽工程，只有经过专业的设计选型和高工调试才能成功运转。该《合作协议》中约定，从设计生产到安装施工、调试再到运营，而且要确保按时交付并验收合格。合同内容是合同目的的具体体现，A公司签订该《合作协议》就是为在其承建的XX商城工程中，完成中央空调系统的安装、调试工程，以达到完善XX商城整体功能之目的，至于能源合作只是后期的一种运营方式，并非A公司签订该合同的初衷，只有完成中央空调系统的安装后，才能谈到后期的合作问题。综上，应认定该合同属于建设工程施工合同。B公司称该《合作协议》是投资置换合同，首先《中华人民共和国合同法》中并没有规定投资置换合同，《合作协议》中以等值写字楼面积置换的表述，只是一种付款方式，即以房屋折抵全部中央空调系统的工程款，不能以此而认定该合同的性质即为投资置换合同。据此，B公司关于《合作协议》性质的辩解，缺乏事实和法律依据，不予采信。北京市高级人民法院认为：2007年2月9日，A公司与B公司签订了《合作协议》，该协议明确约定B公司为A公司开发的XX项目提供全部中央空调系统服务；A公司以其开发建设的XX项目《京房售字（2005）675号》中与B公司所提供的中央空调系统价值相等的写字楼建筑面积进行置换。双方约定了具体的置换房屋面积以及每平方米1.3万元的折算价格，同时也确认