【2017年整理】财产权与宪法之关系的比较研究.docVIP

财产权与宪法之关系的比较研究 　　是否将 “私有财产神圣不可侵犯”写入中国宪法，是值得全国人民关心与讨论的重大问题。在这一讨论中，比较其他国家宪法与产权之关系是有启发意义的。这种关系无非两大类：(1)宪法中没有独立的财产权条款，如美国，印度和加拿大等; (2)宪法中有独立的财产权条款，如德国和南非等。本文将主要讨论美国与德国的情况。 　　美国宪法中没有独立的财产权条款 　　美国宪法中没有独立的财产权条款，而只是在宪法第5条修正案中有一部分涉及财产权。第 5条修正案全文如下： 　　“无论何人， 除非根据大陪审团的报告或起诉书， 不受死罪或其他重罪的审判， 但发生在陆、海军中或发生在战时或出现公共危险时服役的民兵中的案件除外。任何人不得因同一犯罪行为而两次遭受生命或身体的危害;不得在任何刑事案件中被迫自证其罪;不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产。 不给予公平赔偿，私有财产不得充作公用”。 　　在今日美国宪法学研究中，第5条修正案中涉及财产权的段落，通常被称为“充公条款” (taking clause)，而非“财产条款”(property clause)。为什么美国宪法中没有独立的财产权条款呢? 回答这一问题，我们必需追溯到杰斐逊起草的“独立宣言”。正如林肯所说，1776年的“独立宣言”比1787年的宪法更反映出美国革命建国的精神，因为宪法已是革命后各政治力量妥协的产物。 杰斐