中美出版物市场准入分析.docVIP

从“中美出版物的市场准入案”谈起 近年来，我们不难发现我国在电影市场上加大了对欧美大片的市场准入，特别是美国好莱坞大片。广电总局甚至下达了这样的规定“每年进入中国的外国电影进行严格的审查，且每年的进口数量不超过二十部。”对于普通人来说，我们会抱怨，遗憾不能欣赏这些精彩的大片。但是，这背后，仅仅是因为外国大片在国内的票房过于良好，影响了本国的电影市场？我想不是。电影只是一个突破口，一个全面影响我国对外国出版物的审查制度。 最为关注的是ＷＴＯ处理的“中美出版物的市场准入”案。07年4月29日起，美国向WTO贸易争端解决机制发起咨询要求，指控中国限制外国出版物和音像制品进入中国市场，限制外商的营销权；同年6月和7月，中美双方进行了数轮磋商，但未能弥合分歧。2007年11月27日，WTO成立专家组审议美中音像制品争端。 2009年8月12日，WTO争端解决机构正式向其成员散发“中美出版物市场准入案”专家组报告，裁定中国限制音像和图书进口及外商分销领域的限制措施，违反了中国入世承诺及WTO相关规定。专家组作出一审裁决，基本上支持了美国的指控，同时认为中国没有充分证明这些措施是“保护公共道德所必需”；美国也没有充分证据证明中国禁止外企申请许可证并分销进口电影。报告同时认为，美国关于审查制度、审批手续等指控，不在WTO规则框架之内，对此未做出裁决。中美双方均不服，提出上诉。WTO上诉机构除了认为专家组在“公共道德例外”方面分析有误之外，维持了专家组的裁决。 这是WTO在贸易争端解决机制咨询程序中，第三次作出不利于中国的裁定，上一次是2008年7月作出的中国对进口汽车部件征收过高关税的裁决和知识产 权保护问题。 据WTO官方网站消息，２０１０年7月12日，中国和美国就如何执行中美出版物市场准入案达成一致：中国同意在裁决生效后14个月内，即2011年3月19日以前执行裁决。 至此，我们为什么如此关注市场准入，尤其是出版物的市场准入？中为什么国内的专家组仍然努力的阻止该裁判的生效？美案件背后的影响到底有多大，我们为此付出的代价又是什么？暂且抛开美国对中国的强硬态度背后所隐藏的政治动机不谈，单就本案的性质而言，它是本文第一部分所谈到的文化产品和服务的进口措施而引发的争议，究其实质是W T O 所倡导的贸易自由化和文化价值的保护之间的冲突问题。 一，市场准入的定义。 所谓市场准入，一般是指货物、劳务与资本进入市场程度许可。市场准入制度是国家对市场主体资格的确立、审核和确认的法律制度，包括市场主体资格的实体条件和取得主体资格的程序条件。其表现是国家通过立法，规定市场主体资格的条件及取得程序，并通过审批和登记程序执行。鉴于这样的定义，我们可以知道所谓的市场准入，就是我们国家自主控制外国货物，技术和文化的进口。维护国家的主权，捍卫自身贸易的自由，完整。 二，美国胜诉的依据 案件涉及两个方面，即是贸易权和分销服务。 美国根据《关贸总协定》GATT认为，中国政府实施了歧视性措施，只允许政府指定的公司或者国有公司进口电影、家庭娱乐视听产品、录音制品和读物(包括书籍、杂志、报纸和其他电子读物)，不合理地限制其他中国公司和所有外国公司的进口权，违反了其中关于国民待遇原则和普遍取消数量限制的规定。 同时，美国根据《服务贸易协定》GATS，认为中国对外国商品不合理的限制，没有给予外资经销商与本土经销商同样的待遇，违反了中国的服务贸易市场准入承诺和国民待遇义务。 具体包括： 1、贸易权。中国禁止外资经销商作为读物和电子出版物的独家代理商；对有读物分销权的外资企业，在注册资本、经营项目、许可程序等方面施加了比本土经销商更多的限制；限制外资企业向中方占多数股份的中外合资企业销售家庭娱乐视听产品；对有家庭娱乐视听产品分销权的中外合资企业，在经营项目、许可程序等方面“歧视性地”提出比本土经销商更多的要求；禁止外资经销商通过互联网和移动电信分销录音制品。因此, 有争议的措施违反了中国在其入世议定书第一部分第5. 1段和第5. 2段(关于贸易权开放), #中国入世工作组报告书?第83 段和第84段项下的义务(关于中国将逐步放开贸易权的范围和可获性)。有争议的措施对于产品在中国的进口构成禁止或限制, 违反了中国在GATT1994第11. 1条(普遍取消数量限制)项下的义务。 2、分销服务。对于某些进口读物的分销，中国没有给予与本土读物同样的待遇，只有政府批准的国有企业才有资格营销；对通过网络销售的录音制品，中国“歧视性地”设置了比本土产品更严格的内容审查机制；对用于剧院播放的进口电影，中国只允许两家国有企业进口经营，而对于国产电影，任何有经营权的公司都可以经营，这是一种歧视。在出版物的分销服务方面, 有争议的措施给予外国供应商的待遇要低于中国供应商。因此, 有争议的措施违反了中国在GA