为什么说怀疑气候变化的人错了.doc

为什么说怀疑气候变化的人错了？ 山寨盲流 2012-08-20 13:38:07 全球研究气候变化经济学的顶级分析师、美国最有影响的50名经济学家之一的威廉·诺德豪斯（William D. Nordhaus）撰文，驳斥了气候变暖怀疑论者的 6 大错误论调。你对气候变化持有的疑问，基本都能在本文中得到解决。 冰岛杰古沙龙冰川（J?kulsárlón）泻湖中的冰山，泻湖由欧洲最大的冰川——瓦特纳冰原（Vatnaj?kull）冰川融化形成，后者的不断融化，使该泻湖日益扩大。照片选自 Olaf Otto Becker 的《北欧光之下：穿越时间之旅，冰岛，1999-2011》，该书 2012 年年初才在德国的 Hatje Cantz 出版社出版。（） （文／威廉·诺德豪斯）气候变化的威胁已经成为全球社会越来越重要的环境课题。由于相关的经济问题较少受到关注，我一直在撰写一本非技术性的书，为有兴趣的读者解释如何运用市场手段来影响应对气候变化的政策。当我把草稿给同事们看的时候，他们反映说我忽略了气候变化怀疑论者的论点，因此我现在要来详细论述一下这个问题。 不过，我在分析气候怀疑论者观点的时候发现他们的观点非常分散，广泛地分布在各种博客、讲话和小册子上。后来，我在 2012 年 1 月 27 日的《华尔街日报》上，看到一篇集合了 16 位科学家观点的评论文章，名为《无需对全球暖化感到惊慌》（ No Need to Panic About Global Warming ）。这篇文章很有意义，因为它用简洁的论述综合了许多典型的批评观点。文章的主旨是：地球并没有变暖，异议人士的声音被压制了；即使把能够延缓气候变化的政策延迟 50 年执行，也不会造成严重的经济或环境后果。 我写这篇文章，主要是用来纠正他们对我自己的研究工作所做的误导性的描述；不过，也是顺便反击他们诋毁气候变化研究工作和相关科学家的企图。我从文章中总结了 6 个关键问题，并且分别就其实质和准确性给出了评论。如下所列： 地球确实在变暖吗？ 人类的影响是气候暖化最重要的因素吗？ 二氧化碳（ CO2 ）是一种污染物吗？ 持怀疑论的气候科学家遭到了恐怖镇压吗？ 主流气候科学家主张全球暖化，主要是为了获取经济利益吗？ 更多的 CO2 和更加暖和的气候，真的利大于弊吗？ 我将在下文中分析指出，那 16 位科学家对于上述的每一个问题都给出了错误或误导性的答案。在迫切需要为公众澄清气候变化在科学和经济领域的困扰的当前，他们却在搅浑水。我将具体描述他们的错误所在，并解释现阶段在科学和经济学上的相关发现。 1. 地球确实在变暖吗？——是的。 第一种说法是地球并没有变暖。更精确的说法是“可能最难以忽视的真相就是，全球至少 10 年都没有变暖了。” 这里这些微小的细节很容易让人晕头转向。让我们回过头去看看气温测量的真实记录，大家就会明白了。下图显示了从 1880 年到 2011 年，来自 3 个不同来源的世界气温平均值。不需要任何复杂的统计分析就能看出，气温是在上升，而且在过去 10 年里的气温，都高过从前的任意一个 10 年。 纵坐标：全球平均气温的变化（单位：摄氏度［℃］） 确定气温变化趋势的棘手之处在于，历史气温序列数据变化很大，这一点在图上也能看出来。短期扰动的存在，使得我们必须看清长期趋势。可以用股市来打个比方：假设有一位分析师说，因为过去 10 年的股价是下跌的（这倒是真的），所以就不存在（长期价格）上涨的趋势。果不出所料，检验一下长期数据就立马可以知道，这种说法是错的。所以说，过去 10 年的气温和股市数据，都不能代表长期趋势。 2. 人类的影响是气候暖化最重要的因素吗？——是的。 第二个话题是暖化小于预期，常见的说法是： 过去 10 年，气候暖化变缓——这倒是事实，自从 22 年前联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）发布预测以来，全球气候暖化程度确实减缓了。这就说明，用来计算增加的 CO2 排放量对暖化程度的影响的计算机模型存在极度的夸大。 检验气候模型的标准是什么？ 这些模型在模拟预测历史趋势时表现如何？ 统计学家始终在提出这样的质疑。标准的检验方法是做一个实验，建模者首先将 CO2 浓度和其他气候影响因素输入建好的模型，并且预估最后得到的气温变化途径（情景1）。然后，建模者再计算在虚拟的条件下的输出结果，也就是说，假设所有变化都源自自然因素，如太阳和火山活动的影响，而非人类导致的变化（情景2）。最后，把实际温度增加与情景 1 预测结果（考虑全部因素的模型），和情景 2 预测数据（只考虑自然因素的模型）进行比较。 运用气候变化模型实施的这类实验已经很多了。IPCC 第 4 次评估报告中所描述的分析，就是一个很好的例子。多位建模者都测试了上述的情景 1 和情景