第七章 人权的国际保护供参习.doc

第七章 国际人权法 【本章教学目的与要求】 了解人权的概念、国际法上人权问题的由来和国际人权法发展的新趋势；掌握联合国体系下的普遍性人权公约、专门性人权公约及其机制、联合国特别人权机构的基本制度；了解欧洲、美洲、非洲的区域性人权保护制度的主要内容。 第一节 人权与国际法 一、人权的概念和基本属性 （一）人权的概念 人权（human rights）可以从历史、哲学、道德、法律、政治、社会等角度予以界定或诠释。因而，自人权理论创始之日至今，对人权概念及其含义的诠释就见仁见智。例如，有人认为，人权是一种最低限度的道德标准：某些权利，尊重它们，是普遍的最低限度的道德标准的要求。也有人认为，人权是评判政治合法性的标准：如果政府保护人权，那么它们本身及其活动就是合法的。还有人认为，人权就是人凭其是人（具有自然的人性）这样一种资格而向他人、社会或国家提出的一种对自己有利的要求，这种要求包括积极的和消极的两个方面，即要求对方通过作为和不作为两种方式而满足自己的要求。人权是“所有人民和所有国家努力实现的共同标准”，是人类的共同理想，是人类共同追求的终极价值目标。 美国伦理学家格维尔茨认为，人权是指一种狭义的权利，即主张权，这种权利的结构可以理解为：A由于Y而对B有X的权利。它包括五个因素：1.权利的主体A，即有权利的人；2.权利的性质；3.权利的客体X，即权利指向什么；4.权利的回答人B，即具有义务的人；5.权利的论证基础和根据Y。他认为，在这五个因素问题上，每一个都存在争论，人权定义因此呈现出千姿百态。例如，英国的麦克法兰认为，“人权是那些属于每个男女的道德权利，它们之所以为每个男女所有，仅仅因为他们是人。”日本的宫泽俊义认为，“基于人仅因作为人这一事实而被认为当然具有的是人权。”英国米尔恩认为，《世界人权宣言》所列举的人权只是一些体现了西方制度和价值的理想标准，由于经济文化条件的差别，它们对于第三世界是乌托邦；“只有作为最低限度道德标准的人权概念才是经得起辩驳的”。美国学者亨金认为，人权仅指依照当代共同意见，每个人都要对他的政府提出的或被认为应当提出的那些道德上的和政治上的要求。现代国际文件———《世界人权宣言》和一些国际公约已列举了这些要求。上述定义虽不能代表西方人权学者关于人权概念的整体看法，但通过这些定义可以看出，他们对人权的主体、性质、承担义务者的界定以及理解都存在着一些共同之处，即：以人本主义为思想基础，享有人权的基础是人性；主张人权是一种道德 (或伦理 )权利；只有当它由实在法（国内法或国际法）加以规定时，才同时具有法定权利的性质。 我们认为，人权是人作为人依其本性（包括自然属性和社会属性）所享有的或应当享有的基本权利。这一概念包含着以下基本含义：其一，人权根源于人的本性，即自然属性和社会属性。所谓人的自然属性，即人性，是人作为一种有伦理道德追求的高级动物所具有的天性和理性；所谓社会属性是指人生活在各种人与人之间的社会关系中，人的利益与道德、思想与行为等都受到各种社会关系的影响和制约。人的自然属性和社会属性决定了人应当享有为其人性的存在、延续和发展所必需的权利，否则人将不成为完整意义上的人或者没有被当作人对待。其二，人权在存在形态上可以分为道德权利、法定权利和实有权利。道德权利是指人作为人应当享有但法律尚未确认的权利。法定权利是法律所承认的或者受到法律保障的权利。实有权利是人们实际上能够享有的权利。在三者的关系方面，道德权利是法定权利的前提和基础，是历来各国人民求生存、图发展、要进步的法理依据；法定权利是实有权利的法律保障；实有权利则反映一个社会的人权保护现状。愈多的道德权利成为法定权利，以及愈多的法定权利能够为人所实际享有或得到实际保障，是一个社会中人权保护的理想状态。 人权具有普遍性、不可分割性，是相互联系和相互依存的。换言之，构成人权具体内容的实体权利，不能孤立地看待或者被单方面侧重。作为人权基本内容的公民、政治、经济、社会和文化权利以及被称为“第三代人权”的发展权等集体人权，相互依存，不可分割，应当得到平等地保障和发展。1977年联合国大会通过的《关于人权新概念的决议案》，“决定联合国系统内今后处理有关人权问题的工作办法应考虑到以下的概念：（1）一切人权和基本自由都是不可分割并且是相互依存的；对于公民权利和政治权利以及经济、社会和文化权利的执行、增进和保护，应当给予同等的注意和迫切的考虑……（3）个人和各国人民的一切人权和基本自由是不可剥夺的……”这些表述深受自然法学说和社会权利学说这两种理论思想的交互影响，是多种意识形态妥协的产物，使人权和基本自由的内容得到较全面的阐述，因而得到世界各国的普遍接受。 1993年《维也纳宣言和行动纲领》（Vienna Declaration and Program