在校学生之间的侵权行为以及学校的相应的补充责任问题大伟作业.docVIP

在校学生之间的侵权行为以及学校的相应的补充责任问题 《侵权责任法》第40条中受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。如果是在校学生之间的侵权行为，侵权的学生是否属于该条规定中的教育机构以外的人？该条中，学校的相应的补充责任是在整个责任中承担相应部分，还是对侵权人赔偿不能部分进行补充赔偿？ 回答这个问题，须要将第40条与前面的第38条、第39条联系起来进行理解和解释。这三个条文规定的是未成年人在幼儿园、学校或者其他教育机构（以下统称学校）学习生活期间遭受人身损害的侵权责任制度。这样的制度，在传统民法上是没有的，传统民法将未成年人受害作为一般侵权案件处理。本法之所以创设第38、39、40条规定未成年人在校园受伤害的侵权责任制度，是因为国内外校园伤害案件的频繁发生和后果特别严重。立法目的在特别保护脱离法定监护人监护的未成年人的人身安全。 立法者将未成年人校园伤害案件分为三种： （1）非他人原因伤害（如自己摔倒受伤）； （2）未成年人相互伤害； （3）校园外人员伤害。 顺便提及，这里不涉及学校建筑物造成学生伤害案件（本法第11章）、校方人员造成伤害（本法第34、35条）。 第38、39条规定第（1）种伤害案件和第（2）种伤害案件， 第40条规定第（3）种伤害案件，即校园外人员造成伤害案件。 按照第38、39条的规定，校园内发生的非他人原因伤害（如自己摔倒受伤）案件和未成年人相互伤害案件，由学校承担管理瑕疵责任；按照第40条规定，校园外人员造成未成年人伤害案件，加害人承担侵权责任，学校承担补充责任。请看条文： 第三十八条：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。第三十九条：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。第四十条：无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。下面先介绍第38、39条。 第38条与第39条规定的相同之处，在于学校承担侵权责任，须以学校未尽到教育、管理职责（即存在管理瑕疵）为条件，因此同属于管理瑕疵责任。两条的差别，在适用范围不同，因而在管理瑕疵的证明上也有所不同。 第38条规定的适用范围，是无行为能力人（不足10岁幼儿、儿童）在校园（幼儿园、小学等）受害案件，关于管理瑕疵的证明，采取举证责任倒置的方法，即法律推定学校具有管理瑕疵，而允许被告学校反证自己尽到教育、管理职责（即不具有管理瑕疵）。如被告学校举证证明尽到教育、管理职责（无管理瑕疵），法庭即判决其不承担责任；被告学校不能证明尽到教育、管理职责（即具有管理瑕疵），法庭即应判决其承担侵权责任。 第39条的适用范围，是限制行为能力人（10以上的未成年人）在小学、中学校园受害案件，须由受害人方面举证证明被告学校未尽到教育、管理职责（即存在管理瑕疵），当然被告学校也可以反证自己尽到教育、管理职责（即不存在管理瑕疵）。法庭查明存在管理瑕疵，即应判决被告学校承担侵权责任；查明不存在管理瑕疵，则应判决被告学校不承担侵权责任。 提问中校内学生之间的伤害案件,应看受害人之属于无行为能力（10岁以下的未成年人）抑或限制行为能力（10岁以上的未成年人），而决定应当适用的条文。 如受害人在10岁以下，应当适用第38条； 如受害人是10岁以上的未成年人，则应当适用第39条。 前面谈到，两个条文的差别在适用范围和证明责任的负担不同，其他方面没有区别。总之，校内学生之间的伤害案件,不能适用第40条。 这里顺便对适用第38、39条规定情形，因伤害原因不同，作进一步分析：在 第（1）种非他人原因伤害案件（如学生自己摔伤）：经法庭审查查明被告学校存在管理瑕疵（未尽到教育、管理职责），法庭即应判决被告学校承担侵权责任；反之，学校已尽到教育、管理职责,即不存在管理瑕疵，法庭即应判决被告学校不承担侵权责任（这种情形应由学生人身伤害保险解决）。 而第（2）种未成年人相互伤害案件，要稍微复杂一些，因为涉及受害人的选择：受害人可以选择依据第38条或者第39条的规定告学校，追究学校管理瑕疵责任；或者选择依据本法第32条的规定告加害人的家长，追究其监护人责任。如受害人将学校和加害人的家长作为共同被告，法庭应当予以释明，提示受害人正确理解法律规定，选择追究学校管理瑕疵责任，或者选择追究加害人家长的监护人责任。 受害人选择依据第38