工伤认定排除事由的适用.docVIP

工伤认定排除事由的适用 蔡鹏（作者单位：江苏省泰州市中级人民法院 【裁判要旨】《工伤保险条例》第十六条规定的工伤认定的排除事由，对于规范我国工伤认定制度而言是一个大的进步， 但排除事由的滥用也难免带来劳动者利益保护的缺失。特别是工伤认定部门以醉酒排除原则为由不予认定工伤时，法院应当本着工伤保险立法的原则和具体实践情形予以审查，查明劳动者是否因工作原因饮酒随后造成伤害， 同时严格区分饮酒与醉酒之间的区别，并通过举证责任分配制度，限制醉酒排除事由适用的随意性，作出合理裁判，在保障用人单位正常运营的同时充分保障劳动者的合法权益。 ■案号一审：（2012）泰姜行初字第0023 号 【案情】 原告：王建设。 被告： 姜堰市①人力资源和社会保障局。 第三人：姜堰市溢丰饮品有限公司。 江苏省姜堰市人民法院经审理查明：原告王建设系第三人姜堰市溢丰饮品有限公司安全、卫生、环保工作的负责人。2010 年5 月27 日至30 日，公司放假。29 日上午10 时， 两名外地客户到公司联系业务，办公室杨巧华与原告参加陪同，席中饮酒。12 时50 分，原告电话通知公司锅炉工到公司保养锅炉。13 时10 分，原告接到锅炉工电话询问有无镀锌管。13 时30分左右， 原告回到宿舍。16 时左右，原告仍未睡醒，遂被送到姜堰市太宇医院治疗。主治医师未对原告做酒精测试， 根据陪同来人述说，诊断为醉酒，并为原告输液。17时30 分，原告仍昏睡，医生追问病史， 发现其饮酒后有头颅外伤，检查脑内有出血，遂转姜堰市人民医院治疗。同年6 月30 日出院，诊断为脑疝晚期；左颞骨骨折。2011 年11 月1 日， 被告姜堰市人社局受理原告之妻郭社娣的工伤认定申请后， 于2011 年12 月26 日作出不予认定工伤决定。原告不服，于2012 年9 月17 日提起诉讼。 原告诉称：1.原告当日仍在安排工人检修锅炉， 应认定正常上班。2. 原告是应公司安排接待客户， 饭后回宿舍途中受到意外伤害，符合工伤认定情形。3.太宇医院没有对原告作出任何检测即认定醉酒，无事实依据。 被告辩称：1.原告受伤当日是第三人公司放假期间，不在工作时间内。2.原告事发当日陪客户吃饭饮酒非公司安排，而是借陪客户之名吃喝玩乐，不作为工作原因。3.原告事发当日中午饮酒事实存在，醉酒症状明显，太宇医院首诊病历和南京医科大学司法鉴定所的鉴定意见书可以证明。综上，原告不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，同时符合该条例第十六条第（二）款规定，应不予认定工伤。 第三人述称：1.公司未安排原告陪客户吃饭。2.原告事发当日醉酒症状明显，且酒后有行为失控表现，太宇医院首诊病历和南京医科大学司法鉴定所的鉴定意见书可以证明。3.原告头部外伤是酒醉所致。故依法不应认定为工伤。 【审判】 一审法院经审理认为： 一、事发当日虽是第三人公司放假期间，但原告仍在通知安排工人检修锅炉，应当认定原告是在履行工作职责，属工作时间。二、原告作为第三人公司的安全、卫生、环保工作负责人，中午陪客户在公司职工食堂就餐、饮酒，即使非公司安排，亦是为了公司的利益，应当认定为工作原因。三、原告伤害结果是因头颅外伤所致， 具体是否因工受伤不明，根据《工伤认定办法》的相关规定， 用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位承担举证责任。本案第三人未提供原告系非因工受伤的证据，被告即认定原告非因工受伤，事实不清，证据不足。四、被告在决定中认定原告系醉酒，缺乏足够证据证明，认定原告醉酒证据不充分。五、被告认定原告不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形， 且符合第十六条规定的情形，属于适用法律自相矛盾。 综上，江苏省姜堰市人民法院依法判决撤销被告姜堰市人力资源和社会保障局的不予认定工伤决定， 并于本判决生效之日起30日内重新作出决定。 宣判后，各方均未上诉，该判决已生效。 【评析】 排除工伤事由，是指劳动者所遭受的伤害，虽然是在工作中或与工作相关的活动中造成的，但法律明确规定不属于工伤的情形。2011年的新《工伤保险条例》第十六条规定了三类排除工伤事由： 犯罪；醉酒或吸毒；自杀或自残。诚然，设定排除工伤事由，结合了客观与主观方面的双重考虑，将一些违反工伤保险制度实施本意的情形排除 在工伤范畴之外，在保障劳动者权益的同时，维护了用工单位的正常运转，对于规范我国工伤认定制度而言是一个大的进步。但是排除事由的滥用也难免带来劳动者利益保护的缺失，特别是醉酒事由的排除，在我国当前社会实际，放宽醉酒排除事由的适用，对于劳动者的保护并不利，正如本案中被告姜堰市人力资源和社会保障局以醉酒为由不予认定工伤，并不符合《工伤保险条例》的立法精神。因此，法院在对工伤认定申请司法审查中对醉酒排除事由应当予以充分的重视，对于排除事由的适用予以一定限制。笔者认为对于此类案件的审查，法院应当主要