关于宽严相济刑事司法政策的几个问题.docVIP

关于宽严相济刑事司法政策的几个问题 ——从实证研究的角度 摘要：宽严相济的刑事司法政策是对“惩办与宽大相结合”的发展，具有新的实质内涵和时代意义，也更能体现刑事政策预防和控制犯罪、维护社会和谐安定的价值目标。但在具体的司法实践中也存在诸多的问题需要解决，对这些问题的理解和把握具有重要的价值。 关键词：宽严相济 司法政策 实证研究 一、宽严相济刑事司法政策的内涵解读 宽严相济刑事司法政策中的“宽”是宽和、宽缓的意思，其宽和性主要是从刑法的谦抑性出发，主张对犯罪人实行较为轻缓的刑罚，甚至对情节轻微、危害性不大的犯罪人予以无罪化处理，以做到以最小的支出——少用甚至不用刑罚（而是其他的刑罚替代措施），取得最大的社会效果——有效地控制和预防犯罪。这种刑法的谦抑性所具有的限制功能是现代刑法和刑事政策的价值蕴含。我国的刑事司法和刑事立法已经出现了非犯罪化和非刑罚化的趋向，是有刑法上的依据的（刑法第13条），而且也应成为我国刑事政策宽和化发展的必然内涵。在新的时代背景下的宽严相济的刑事司法政策并不是简单等同于惩办与宽大相结合的刑事政策。因为，宽严相济刑事司法政策的“宽”除了非犯罪化和非刑罚化外，还应包括更广泛的内容，即要综合考察犯罪人的人格状况、犯罪原因、主观恶性以及悔罪表现等。 宽严相济刑事司法政策中的“严”，即严厉、严密、严格之意。对其严不能仅仅理解为严厉性，还应作更为深层和广义的理解，还要有严密性，即对于有社会危害性的人及时纳入刑法的规制，同时给予相应的处罚。因此，要做到刑罚的及时性、确定性和必定性，以实现犯罪化和刑罚化，做到有罪必罚、罚当其罪的效果。刑事司法政策应当从单一盲目的严厉性向法定的严厉性和严密性并重的方向过渡和发展才是合理科学的，这也正是“严”之内涵的正确解读。 所谓“相济”，就是相互救济、协调与结合。宽严相济刑事司法政策不仅对犯罪有宽有严，而且在宽和严之间要有一定的平衡，互相衔接，形成良性互动。既不能宽严过渡，也不能时宽时严，做到正确贯彻宽严相济刑事司法政策，应当“该宽则宽，该严则严，宽中有严，严中有宽，宽以济严，严以济宽。”对于严重的犯罪要依法严惩，决不姑息，一律处以重刑；对于罪行较轻、主观恶性较小的犯罪人应当予以从轻或减轻处罚；宽，并非是一宽到底、宽大无边，任何宽必须以严为背景；要明确刑事政策的严密性特征，建立严格的入罪机制，将具有社会危害性的行为坚决予以犯罪化，在犯罪化的过程中也要注意罪刑相适应，要结合本身的危害性程度适用刑罚，要从调整刑罚体系、完善刑罚结构处罚，建立一种“严而不厉”的刑法结构。 二、关于宽严相济刑事司法政策的实证研究 宽严相济刑事司法政策是我国在新时期制定的具有时代价值和内涵，也更能体现刑事政策预防和控制犯罪、维护社会和谐安定的价值目标。但是在司法实践中，宽严相济刑事司法政策的运行情况怎么样呢？是否达到了预期的效果呢？存在哪些问题呢？笔者通过对S省的案件具体情况进行了统计、分析。 （一）办案人员贯彻宽严相济刑事司法政策方式的现状调查 就办案人员具体贯彻执行宽严相济刑事司法政策方式的有关情况，我们在《问卷调查（法官、人民陪审员）》中设计了13道题目进行了调查。对问卷调查结果进行分析，得出结论如下：1．综合考量个案因素是执行政策的基本做法,如对第20题的回答，高达61.52%的办案人员选择了C项，即“根据案情而定”；2．未成年人是“宽”之政策的重点对象，如对第25题的回答，绝大多数（90.45%）的办案人员选择了E项，即“未成年人犯罪”； 3．主观恶性是执行政策考量的重要因素，如在对第25题的回答，有高达89.38%的办案人员选择了A项，即“因亲友、邻里纠纷引发的轻微刑事案件”。 以上调查结果表明，办案人员对于宽严相济刑事司法政策的贯彻，其主要执行方式是对影响个案进行“宽”、“严”处理的各种因素进行综合考量，进而对案件作出处理。 （二）办案人员对于犯罪主体把握现状的典型性分析 根据犯罪主体的不同确定宽严的司法尺度，是宽严相济刑事司法政策在司法实践中的具体体现。调查问卷结果显示，多数办案人员在具体案件中适用宽严相济刑事司法政策时较多地考虑犯罪主体，对于未成年人，更是有90.45%的人认为可对其适用轻缓的刑事政策。调查结果肯定了犯罪主体对于办案人员贯彻宽严相济刑事司法政策适用法律时的影响。从最近五年发案率较高的未成年人犯罪、老年人犯罪的典型案件中，分别选取了三类加以对比分析。 1．未成年人 我们对02—06年五年间S省未成年人犯罪主体的刑罚情况进行了统计，根据统计可以发现，02年—06年间S省未成年人犯罪主体被判处非监禁刑的人数占了给予刑事处罚总人数的三分之一强，达到了37.4%，而且被判处三年以下有期徒刑 、拘役刑罚的人数又占了给予刑事处罚总人数的44.1%，二者之和即被判处轻缓刑以及非监禁刑的比例达到