城市公众参与和政府决策.docVIP

城市公众参与和政府决策 　　[摘 要]在我国，由于多种因素的制约，现阶段我国公共政策制定中的公众参与在呈现出逐步发展、不可逆转的基本趋势的同时，也存在着诸多不容忽视的矛盾和问题。厦门PX事件是较为典型的城市环境保护案例和民意最终改变政策制定较为成功的案例。该案例说明，虽然公共参与并没有建立起制度化和常规化的机制，但是，公共议题的提出、广泛的社会支持网络以及政府回应，成为影响公众参与政府决策的重要因素，有助于推动政府与社会的良性互动。 　　[关键词]厦门PX、公众参与、政府决策、公共治理 　　中图分类号：D630 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2015）30-0298-01 　　公众参与是了解居民态度、实现有效协调及沟通的直接方式，政府决策信息公开透明是公众参与决策的前提，是防止政府随意决策和腐败的良药。因此，政府放权于民，在公共治理中融入更多的协商、对话、合作，使公众有更多机会与政府沟通，将有助于缓解政府与公众之间的冲突和矛盾，从而增进公众对政府的理解和信任，并推进政府执行力的提升。美国20世纪70年代陷入的那场“信任危机”致使美国政府一改传统的管理风格――集权、命令、控制，进而主张分权、公民本位、公民参与等行为取向（曾莉，2011）。 　　厦门PX 项目本来是按照法定程序审批通过的合法项目，然而，2007 年三月，赵玉芬等提交了政协1 号提案反对PX项目落户厦门。随着项目的推进和大量媒体的报道，PX 项目引起了厦门公众的广泛关注和强烈反对。随后，围绕PX 项目问题，厦门市民进行了积极的组织和动员。在“厦门是厦门人的厦门”这样朴素的自主意识下，通过QQ 群“还我厦门碧水蓝天”、小鱼社区以及短信群发等新媒体的民意动员机制，厦门人就PX 项目在议题层次上完成了临时性的组织化，厦门人短时间内集中讨论与PX 事件有关的公共利益的认识与组织问题，并成功地动员组织了6 月初的散步事件。“散步”事件将公众参与推向了顶点，引起了上级政府的高度重视。之后，厦门政府广开短信、电话、传真、电子邮件、来信等渠道，充分倾听市民意见。2007 年12 月，厦门市政府正式发布环评报告简本，并现场直播“摇号遴选”的过程、邀请反对代表现场监督，并召开听证会。2009 年1 月9 日，PX 项目迁址漳州的相关环评审批通过，这被誉为是民意的胜利。厦门PX事件经历了多个阶段的政策波动。 　　厦门市政府从一开始剥夺市民的知情权，到百般推诿拒绝民意，再到暂缓项目建设，回应公众要求重新对规划环评进行评价，最后又开启公众参与机制，随机挑选市民召开环评会，通过公开听证程序吸引公众参与决策，最后决定迁址PX项目。那么，这场厦门民众维权抗争扩散而来的公众参与是如何发生？其中又有哪些关键因素影响了整个事件的运行和解决？从案例研究中可以看到，在我国公共参与机制仍然相当不完善的情况下，公众参与参与政府决策有赖于以下几个要素： 　　第一，公共议题的提出。合理的集群与合理的利益诉求可以逐步成为社会公共议题，并且引导政府管理，从而促进社会进步与发展。但是，在许多城市更新的案例中， 最终能够达成自己利益诉求的居民只占少数，因为居民的愿望和要求并没有被真正转化成足以抗衡城市开发合理性的压力，社会成员没能为自身的权益愿望和抗争行为赋予足够的价值正当性（陈映芳，2008）。因此，政府往往会以私人利益阻碍公共利益为由而置之不理。而与此不同，厦门PX事件中随着民众维权意识的觉醒，他们使事件的公共性得到充分的彰显，把舆论和行动聚焦于“保护厦门，还我碧水蓝天”和“反对PX，保卫厦门”等具体口号上，将自身的私人利益诉求转化为具有价值正当性的公共利益诉求，为与政府展开谈判、争取主动权赢得更多的公共空间，最终推动了公众的广泛参与。 　　第二，形成社会支持网络。公共议题的提出为广泛的公众参与奠定了基础，进而，能否建立起有效的社会支持网络成为能否吸引广泛公众参与的重要条件， 　　是否拥有广泛的社会支持是能否以公共参与推动社会问责的关键因素（黄冬娅，2013）。社会支持网络包括体制内和体制外的盟友（西德尼?塔罗，2005）。在笔者看来，体制内的盟友包括人大、政协和政府官员等，而体制外的盟友包括积极民众、新闻媒体、专家学者、社会团体等。在较为封闭的政治体制下，体制内的盟友相对稀缺，体制外的盟友对于公众参与更为重要。例如，在厦门PX事件中网民通过复杂的互动形式把分散的公众意见凝聚成股强大的舆论压力，特别是在事件中吴贤等积极分子的组织和号召下，这在一定程度上促使分散的原子化意见得到有效汇集和统一，在民众中形成一致而具体的利益诉求，在新闻媒体和专家学者的推动和支持下，使这种民众网络“抗争”的力量日渐组织化、有序化和理性化。这种复杂而有序的社会支持网络的形成，聚集了强大的社会资源和政策影