司法鉴定制度是现代国家司法制度的重要组成部分.docVIP

司法鉴定制度是现代国家司法制度的重要组成部分，也是国家法律实施的重要保障。随着社会的进步，诉讼也越来越民主化、科学化、文明化，越来越多的案件涉及到（很大程度上更需要或依赖）司法鉴定。而现代科学技术的飞速发展又为司法鉴定提供了理论上和科学上的依托，因此，司法鉴定在诉讼中的应用越来越普遍，越来越受到重视。但是我国司法鉴定制度仍然有不少缺陷，相对于司法改革已取得的成果，鉴定制度确是当中一个不和谐的滞后之音。本文拟通过比较分析，对与鉴定人制度有关的几个重要进行探讨，以期对我国司法鉴定制度的改革，尤其是在完善鉴定人制度方面有所裨益。 一、鉴定人诉讼地位之比较 ??? 在美国，鉴定人与证人一般没有严格的区分。法律把鉴定人规定为一种特殊的证人，理论上称之为“专家证人”（expertwitness），普通证人则被称为“外行证人”（laywitness）。[1]也就是说，鉴定人和证人的诉讼地位是大致相同的。两者有很多共同点：如鉴定人无须回避，对鉴定人的口头询问，在程序上与询问普通证人规则基本相同；鉴定人由当事人带上法庭，象对待普通证人那样由控辩双方对其主询问和交叉询问，对专家证言进行质证等。不过，美国法律也承认专家证人和普通证人之间有所差别，因而在适用法律规则上略有不同。比如，专家证人要求具备相关的知识或经验，可以向法庭陈述自己的看法或见解，并作出有结论性的意见，同时还可向法官和陪审团阐述作出结论的根据；而普通证人作证时只能陈述自己了解的案件事实，不能发表自己根据这些事实得出的结论或意见，否则根据传闻规则将被排除。[2]但不少学者认为，专家证人和普通证人之间的区别仅在于其掌握的知识多寡不同，二者的陈述无论在逻辑上还是心理学上，无论在诉讼地位上还是在法律意义上，都没有本质的差异。[3]实际上，美国法律中并没有形成独立的鉴定制度，其有关鉴定的法律规则基本上都包括在证人制度中。 ??? 美国把鉴定人视其为证人的一种，与其诉讼模式、价值取向有必然的联系。美国的诉讼制度以“当事者对抗制”（adversary?system）为特征，双方当事人在诉讼活动的一切方面展开对抗。“司法鉴定人的鉴定活动与诉讼对抗是不可分的。双方当事者都想方设法找到能够为自己的主张提供根据的司法鉴定人，最大限度地降低有利于自己的鉴定，同时通过对于对方的司法鉴定人进行反驳询问努力降低不利于自己的鉴定具有的证据价值。从这一点看来，司法鉴定人与一般的证人没有任何不同。[4]在这种诉讼观念的指导下，司法鉴定人就是特殊的证人，从属于一方当事人，以本方当事人的立场和利益为鉴定活动的目的。因此在美国把鉴定人视为证人就理所当然了。 ?? ?而我国的情况和美国相比有很大不同，我国传统的诉讼模式职权主义色彩较为浓厚，后来为了顺应保障涉讼公民人权这一世界潮流以及提高当事人的程序参与性。我国对刑事诉讼法进行了修正，最高人民法院法院相继发布了《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》等司法解释，借鉴了当事人主义的合理因素，适当削弱司法机关职权，从而形成了具有中国特色的职权主义与当事人主义交融的新的诉讼格局。在鉴定制度上一方面规定为了查明案情，解决案件中某些专门问题，由司法机关指派或聘请有专门知识的人进行鉴定。[5]另一方面又规定，当事人、犯罪嫌疑人或被告人不服鉴定结论可以申请重新鉴定和补充鉴定。[6]这就决定了目前我国的鉴定人的诉讼地位不同于美国的“专家证人”，也不同于大陆法系国家把鉴定人作为法官的“科学辅助人”的做法。我国的鉴定人在诉讼中处于一种独立和超然的地位，在鉴定过程中，鉴定人独立于诉讼双方，只根据案件的事实超然进行鉴定。[7]因此在我国诉讼法中鉴定人是作为一个独立的诉讼参与人而存在的。 ??? 美国把鉴定人作为“专家证人”，有其明显的优点：一方面可以通过诉讼中双方当事人之间的竞争促进鉴定质量和效率的提高，另一方面可以借助于处于对立面的双方当事人的相互制约机制，更加全面地揭示案件的客观事实，有利于法官兼听则明，防止偏听偏信。但其也有难以克服的弊端：为了各自的目的，控辩双方往往不是基于澄清案件事实去寻找最优秀的专家，而是为了获得胜诉去寻找最佳的证人。因为鉴定人是当事人所聘请，服务于当事人的胜诉目的，他们在选取有关鉴定材料和作出鉴定结论时，通常会自觉或不自觉地表现出一些倾向性，特别是一些品行不佳的鉴定人甚至会为金钱、权势所驱动而提供虚假的鉴定结论。因此必然会削弱鉴定结论应有的证据价值。 ??? 而我国的鉴定人作为独立的诉讼参与人，虽然避免了美国鉴定制度上的上述弊端，但是我国诉讼法没有强调鉴定人的出庭义务。例如刑事诉讼法151条规定鉴定人属于传唤的对象，也就是说其应该出庭，但刑事诉讼法157条又允许公诉人、辩护人当庭宣读鉴定人的鉴定结论。民事诉讼法