合并中递延所得税的处理.docVIP

中国会计视野论坛s Archiver HYPERLINK /forum.php?archiver=1 论坛 ? HYPERLINK /forum.php?mod=forumdisplayfid=7archiver=1 CPA业务探讨 ? 企业合并中的递延所得税负债确认问题 nikankan 发表于 2010-4-7 08:52 企业合并中的递延所得税负债确认问题 A公司以1000万购买B公司100％股权（非吸收合并），B公司账面净资产500万，公允价值1000万。B公司适用25％税率。A公司编制合并财务报表时，由于B公司资产、负债按照公允价值调整，故其账面价值和计税基础产生差异，应确认递延所得税负债（1000－500）×25％＝125万。上述处理是根据准则进行的，问题是确认了125万递延所得税负债后，B公司可辨认净资产的公允价值就变为（1000万－125万）＝875万。合并成本1000万与可辨认净资产公允价值875万之间的差额125万确认为商誉。这就形成了一个让人很难以接受的结果：确认递延所得税负债的同时，确认了商誉。而确认的商誉实际上又不符合商誉的定义，也不符合资产的定义。所以我不赞同确认递延所得税负债，但不确认又不符合准则的要求。 站在购买方的角度，此时确认递延所得税负债（同时相应增加商誉）应当是合理的。这实际上是在对被合并方的净资产评估时是否需要考虑评估增值的递延所得税的问题，即所取得的净资产公允价值实际上只有875万。评估增值的125万元，本企业通过支付现金等对价方式取得，但最终因为无法获得税前扣除而将会构成未来的一项现金流出。 在进行收益法评估的时候已经考虑了所得税的影响，如果再确认递延所得税负债实际上是重复确认了所得税，从理论上来说确认递延所得税符合准则的要求，但是在以收益法评估结果为公允价值的时候，我觉得由于确认递延所得税负债而产生125万的商誉是不正确的。如果是按照成本法评估，就要视情况而定了。这个问题也困扰我很长时间了，感觉哪种做法都有站不住脚的地方。 从商誉的计量上来讲，确认商誉是没有问题的。但从商誉的定义考虑，确认的125万商誉又似乎不符合商誉的定义。这又引申出另外一个问题，即会计上确认的商誉是否一定是真正意义上的商誉（国际财务报告准则称之为“核心商誉”）。在国际财务报告准则第3号——企业合并的结论基础中，列举了在实务中确认商誉的六种构成要素：1. 购买日被购买方净资产公允价值超过其账面价值的部分；2. 被购买方之前未确认的其他净资产的公允价值；3. 被购买方现存业务持续经营要素的公允价值；4. 将购买方和被购买方的净资产联合起来产生的期望协同效应和其他收益的公允价值。5. 由于在对价估值时的失误，导致对购买方支付对价的过高估计。6. 购买方过高或过低的支付。并且指出，第1、2、5、6从概念上来说不属于商誉的一部分，只有3、4才符合商誉的定义，描述为“核心商誉”。修订后的准则试图避免将1、2、5纳入商誉的初始确认金额中。在本例中，125万商誉显然不是“核心商誉”，其不符合商誉的定义，但在国际财务报表准则中似乎也未排斥确认为商誉。但在实务操作中，确认商誉是件较为麻烦的事情，因为存在资产高估的疑虑，所以每年都需要做减值测试。所实话，减值测试也是一件不大靠谱的事情。所以，确认商誉会导致资产高估风险的始终存在。所以，我的观点是商誉能不确认就尽量不要确认。 在进行收益法评估的时候已经考虑了所得税的影响，如果再确认递延所得税负债实际上是重复确认了所得税，从理论上来说确认递延所得税符合准则的要求，但是在以收益法评估结果为公允价值的时候，我觉得由于确认递延所得 ... [/quote]首先，用收益现值法评估，其评估值是否能作为公允价值还是存在争议的。再次，如果采用收益现值法评估结果作为公允价值，那么其公允价值包含了所得税影响，这种情况下，支付的对价也是考虑了所得税影响，显然就不会存在因为确认递延所得税负债而导致商誉的确认问题。 maggie546 发表于 2011-2-21 16:32 搞不明白楼上各位所指递延所得税的纳税主体是谁?所指是同一个纳税主体吗? chenyiwei 发表于 2011-2-21 18:50 回复 7楼 maggie546 的帖子 递延所得税本质上是一个会计问题（只是其金额的计算需要考虑税法的规定）。因此所得税会计中的递延所得税实际上是站在本会计主体（合并集团）的角度考虑将来的纳税或者节税效应的财务影响的。 maggie546 发表于 2011-2-22 09:46 个人认为：在用收益法评估时，评估结论只是对被评估单位的市场价值所发表的意见，评估结论一般不考虑评估增减值的递延所得税影响，因为合并中的递延所得税纳税主体