【2017年整理】法制与德制.docVIP

当今世界中推行“法治”为时代大势所趋，我国社会正多传统的“伦理社会”向现代“法理社会”转变，在此过程中，法律与道德的相互关系究竟如何，这是人们关心的一外问题。本文试就其矛盾关系作一浅析。 (一)想互融合与相互维护一定是期内的法律与道德基本上是和谐、一致的，因为二者都是上层建筑的一部分，由同一经济基础所决定，受同一政治结构、文化思想所制约，二者在内容上往往相互融合，在作用上往往相互维护。如封建时代的礼，内化为道德，外化为法律，因此柏拉图指出“法律是最低限度的道德”。法律对道德的吸收和维护表现在立法机关将部分基本道德要求上升为法律条文，以国家强制力保障实施，如宪法规定的成年子女赡养父母的义务，“民法通则”中的诚实信用的则。道德对法律的吸收和维护则表现为道德观念将“守法行为”作为一项美德，将法律义务化为一种内在的道德义务，变强制守法为良心守法，被动守法为自觉守法，他律守法为自律守法，使法律得以被社会普遍认同，从而内化为道德要求及至信仰。如纳税义务，野生动物保护法等等。总之，法律与道德都将秩序、安全作为其追求的主要目标之一部分，是二者融合的价值基础，而对义务的设置，则是二者互化的中介桥梁。 (二)相互改造与相互促进在一个健全的法治中，法律是保障社会正常运作的最重要方式”“法律至上”是整个社会信奉的基本理念，一切社会规范，如政策、道德、宗教、风尚、民族习俗等等，都一律在法律之下，必须服从法律，接受法律的规范、调整，任何与法律相冲突之处，都必须废除或修改。传统的道德观念已被现代法律改造了许多，如沿袭千年的“一夫多妻制”被婚姻法否定后，道德观念也由认同转为谴责；被传统道德所赞颂的“大义灭亲”也因法律禁止私人行使刑罪权而不再受推崇。 但是，“法律至上”的前提是法律本身必须是良法，恶法不能至上。判断法律的善恶，无疑不能缺少道德价值。道德对于法律具有评价、引导的功能。立法，须遵循和追求道德的终极价值：公平与正义，司法，须公正廉明，不可偏私，守法，以良知自律为基础。若一部法律违背基本的道德理念，如纳粹德国的“种族灭绝法”，那么“守法就不再是道德上必须做的正当事情，而仅仅是暴力下的被迫服从而已。”因此，自然法学派主张“恶法非法”，人民拥有对抗恶法的“消极反抗权”，可拒不服从恶法，直至立法者依照道德原则修改或废除恶法。 (三)相互对立与互排斥毕竟法律与道德是两种不同的制度，有统一融合的一面，也必定有对立、排斥的一面。以本位而论，法律是“权利本位”，突出个人权利，强调天赋人权，主张限制国家权力保护公民权利；道德是“义务本位”，突出国家集体利益，强调“奉献”、“无私”，主张牺牲个人利益维护集体国家利益。以价值而论，法律追求的是平等、自由、公平、利益等人们获得解放的基本条件；道德追求的是“秩序”与“安全”，追求个人内心品质的自我净化与升华，实现主体人格价值的超越。以人性而论，法律设计的人性基础为“人性恶”，因此有刑法等禁止性规范遏制恶念；道德设计则为“人性善”，因此大量道德规范重视“教论”，以个人修行方式抑恶扬善。 综上所述，走向法治，不能偏废法律与道德任何一方，“以法为主，辅之以德”应是建构法治社会的最佳方案. 如果社会实行德制会怎样呢？ 首先有必要对德制作一个简单的表述。德制就是在物质、法律、社会道德意识这三者的结合中，着重于社会主义思想和良好的道德意识的教育和培养。 德制和法的关系会是怎样的呢？我想，以下两种关系是不可否认的。 实现，随着因为德制的实施所造就的社会进步，会使一些法律逐步失去存在的必要，或者说使一些法律只是形式的存在而已。因为随着社会道德意识的进步，人们违法的指导思想这个条件已不存在。即使仍然有违反法律的极个别行为，在良好的道德意识的社会条件下，对这些违法行为仅只依靠社会意识的作用也能够加以解决。这就和法制的状况不同了。在法制的社会条件下，违法行为不绝，法律也就是永存的，而且是始终起作用的，是利用率很高的。 其次，我们当然不能根据上述推理而断言在德制的社会条件下法律将被废除，社会不再需要法律，法律不再发展。相反，我以为即使德制促进了社会道德意识的进步，法律也是发展的。但是这种发展的法不再只是起到一种被动地应付危害社会和他人利益的违法行为的作用。而是起到一种有益于积极地推动社会道德意识进步的法。 所以，德制与法制的不同在于，德制尤如医学上的预防为主一样。它所能起到的是使越来越多的社会成员逐步消除会导致违法行为产生的思想因素。 我们讲德制的目的在于促进人的思想道德意识的不断进步，不仅使社会建立起永久安定团结的基础，而且使社会始终具有朝气蓬勃的气氛。对此，如果没有社会的思想道德意识的进步是难以做到的。 但道德意识是进步不能再依靠单纯的说教。我们的社会曾经是在一种强制作用下的单纯说教来取得道德进步的成果的。我们的社会没有在理论上探讨如