信息的载体与信息载体差异的深思.docVIP

“信息的载体”与“信息载体”差异的深思 杨伟国 （香港京港学术交流中心） 自1948年申农创立信息论、维纳创立控制论以来，“信息”研究一直是国际学术界的研究热点。维纳曾论及：“信息就是信息，不是物质也不是能量。不承认这一点的唯物论，在今天就不能存在下去。”[1]这一段话有三个极为深刻的含意：信息不是物质、不是能量，三者有极重要的内在关系，信息的研究要突破传统的物、能认识。他突破了传统唯物论者对运动（能量）的认识，把物、能、信放在同一层次去思考。 若然物质、能量、信息三者是自然界同一层次的存在物，那么，“载体”可以说是三者之间的一项重要联系，一种极为重要的中介关系。有学者把这三者称为“宇宙三基元”[2]，但是并未得到更为广泛的认同。有不少学者把经典唯物主义著作中的“中介”角色理解为“信息”概念[3][4]。笔者觉得承认物质、能量、信息三者是自然界同一层次的存在物、“宇宙三基元”，它们的中介就应该是“载体”，这样更容易理解有关信息的诸多难题。 一、信息与载体 在中国学者看来，“信息必须有载体”[5]只是信息的一个很简浅、易明、不需细说的概念，不值得细思的学术常识。这亦可能是“信息是一间接存在物”的另一种表述。 我们在英文著作中能看到有关信息盛载物的各种表述如下：conveyer，carrier，storage，memory device，vehicle，vehicular，container，coding，messenger 等，西方学者以常见的具体事物来表征盛器。在《大英百科全书》（The New Encyclopedia Britannica）1987年15th edition有关信息的诸多条目中，亦可看见这么多种的不同表述。但是，中国学者遇上这些词汇竟能翻译成“载体”一词（偶尔看到有些学者译成“荷载者”或其它），估计选用此词亦只是一种方便！大家在思想上并未认真地追究。西方学者当然不会详细去考虑信息与其盛载物的学术关系。 信息概念的困扰在20多年前已引起广泛关注。学术上的关注首推美国“知识经济”创意者、维也纳学派学者马克鲁普，针对社会上对“信息科学”的多种不同看法，在完成“知识经济”几部重要著作后，马克鲁普在1982年特意组织了多个不同学术领域的40位国际知名学者，着手主编一部有关信息研究的大型著作《信息研究：学科之间的讯息》（The Study of Information: Interdisciplinary Message）。1983年，当他看过40位学者的论文后，从文化视角写了一极长篇的评述文章[6]（可惜他未见到文集的出版就去世了），其中提到不少学者并不留意的专业名词众数“s”所蕴涵着的一些重要问题。如Computer and Information Science（s），Library and Information Science（s） 等等，连主持这些领域研究的专家们自己也弄不清是把它们独立发展成为两门学科（s），或者应合并成为一门科学（不带s）；同一作者在同一文章、同一页、同一段落，竟可交叉使用单数和众数（s）。他更认为“信息科学”这一门学科既没有发现新定律，也没有创造出新理论，它能否成为一门独立的科学？“信息”的这种多义性使得不同领域的学者有完全不同的理解，不仅是命题和一般理论，主要因为它的研究对象和目标还未得到一致的认识。在该文集的前、后[7]两篇文章中，马克鲁普超过10次使用歧路、误导（misleading），多次使用错误命名（misnaming），来评议“信息”的方方面面。该文集已成为各地信息研究者必想翻阅和提及的一本重要著作，因为它提供了有关“信息”研究极丰富的第一手综合性资料。 但是，大家心中都会怀疑，在语文中的一个小小众数“s”是否如此重要？而对信息的多义性和不准确的使用等等，多认为是学术发展的必然过程。对于西方学者在文化视角上这种关注和执着，未见中国学者进行深入的讨论。它们真的会隐藏着一些关键到学科的发展、而又未受重视的学术问题吗？ 二、“信息的载体”与“信息载体” 《中国大百科全书》的各个分册都没有任何有关信息“载体”的条目。只有《系统科学大辞典》中给出一个条目‘信息载体 information carrier’：“以某种结构和序列起着储存、复制或传递其它系统结构信息的符号系统。在生理领域中的信息载体主要是DNA和RNA，起着储存、复制和向子代遗传生命信息的作用。在社会领域中，信息载体主要是文化符号系统。在物理领域中各种声、光、电波等在一定条件下也可以起到信息载体的作用。”[8]为了说明一般学者对信息的“载体”的不同描述词汇，笔者选择了六部相关的中文著作来做粗略比较。挑选的目的，只因在这些著作中出现较多的“载体”等相关词组，或者作者把信息的“载体”观念更进一步延伸到其它领域，从而寻找启