一个审计局长的烦恼改.docVIP

这个审计局长无须烦恼 一、引言 2014年6月，滨海市审计局在对市中医院扩建工程第一次跟踪审计时，涉及到以3.9亿元包干的拆迁资金要不要审计？面对被审计单位不配合等阻力如何打开审计局面？缺乏城市拆迁审计经验如何着手去审？审计查出了问题如何处理？一连串的烦恼困扰着审计局的赵海局长。 二、背景介绍 2014年初，滨海市政府要求该市审计局对市中医院的扩建工程（资金来源均为财政拨款）进行跟踪审计。2014年5月，滨海市审计局派出审计人员开展审前调查。调查得知，市中医院扩建工程所在地的居民房屋拆迁工作由滨海市的海宁区拆迁公司（2012年底改制成为股份制企业）负责实施，并按拆迁概算投资3.9亿元包干，超支不补、结余留存。海宁区拆迁公司拆迁经验丰富，工作得力，进展顺利，至2013年6月，就已完成了项目的全部拆迁工作，使中医院的扩建工程顺利进入了桩基施工阶段。 三、案情描述及问题讨论 资料一 审或不审 万事开头难 在审计局召开的审计业务会上，大家对市中医院扩建工程第一次跟踪审计的实施方案进行了热烈讨论，其中的焦点是：海宁区拆迁公司克服了重重困难，解决了市中医院扩建工程所在地段的“拆迁难，拆迁补偿难”两大问题，以拆迁合同价3.9亿元包干实施并完成了拆迁工作，这包干的3.9亿元拆迁经费究竟需不需要审计？能不能审计？ 中医院的拆迁包干经费3.9亿元是由该项目初步设计批准的拆迁概算数，加5%的拆迁工作经费后组成。初步设计阶段由设计院聘请了拆迁专业评估机构对拆迁房屋进行了评估，拆迁合同签定前又由中医院和海宁区拆迁公司联合聘请了其他拆迁评估机构进行了再次评估，两家评估机构出具的评估价基本一致。 审计组长王刚认为：拆迁经费以合同形式包干使用，一包到底，按照《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，所以审计这3.9亿元包干经费的意义不大；况且，拆迁总价包干与工程总价包干类似，审计中稍有不慎就有可能引起法律纠纷，本市这方面的教训很多（市审计局就曾因工程造价审计引起过法律诉讼，且由于审计程序方面有瘕疵而败诉……），所以审计包干经费会有法律风险；加上审计局以往审计中从未涉及过城市拆迁，审计人员缺乏拆迁审计经验，“拆迁审计难度大、风险更大。” 分管投资审计工作的副局长李毅则认为：近年来滨海市城市拆迁领域问题较多，拆迁经费虽然以合同包干形式实施，但其拆迁事项的真实性、合法性以及效益性等情况还需要通过审计来核实；只要审计程序合法、工作严谨、处理适当，就不用惧怕法律风险；对于从未涉及过的审计事项而言，审计总会有第一回，城市拆迁审计经验可以从无到有慢慢积累。所以应该审计。 问题一：根据案例中的情景，请分析，如果你是赵海局长，你觉得这3.9亿元的包干经费要不要审？能不能审？审或不审会面临哪些风险？ 资料二 强硬的对手 棘手的问题 审计组在完成由市中医院本部实施的包括建设程序、资金筹措、施工现场三通一平等前期工作的审计后，于2014年7月进驻海宁区拆迁公司，对由其实施的中医院扩建工程涉及到的拆迁情况进行延伸审计。 进驻拆迁公司后，审计人员遇到了一系列的困难与麻烦：一是中医院对审计拆迁经费持不积极态度，认为经费包干出去了，一切均与院方无关了，一副事不关已、高高挂起的态度，致使审计人员得不到院方包括沟通情况、配合协调等任何帮助。二是海宁区拆迁公司对审计组工作不配合，认为其所有拆迁行为已经以拆迁包干协议“一包到底”了，再来审计该经费纯粹是“狗拿耗子，多管闲事”；拆迁公司甚至认为审计局不应该来审他们，相反应该多多宣传他们，因为与滨海市第一人民医院扩建工程相比，是他们得力有效的拆迁工作满足了中医院扩建工程的需要，他们为中医院做了好事、办了实事。（注：滨海市第一人民医院与中医院相距不过一公里，同期启动扩建工程，但因拆迁工作不力，措施不当，引起了医院与拆迁公司、拆迁公司与被拆迁户等多重矛盾，拖至审计局进驻中医院审计时尚未完成拆迁工作，致使扩建工程一拖再拖，无法开工建设）。拆迁公司在对待审计的行为上十分消极：相关负责人和经办人员找借口不露面，相关会计资料拖延不提供，相关拆迁原始资料提供不完整，在审计人员索要拆迁补偿关键性资料时，拆迁公司甚至还请社会上的小混混找到审计人员家中进行威胁、利诱。三是审计人员自身缺乏城市拆迁审计工作经验，既对于城市拆迁的政策法规、社会环境等情况不熟悉，又不了解城市拆迁的工作程序和操作模式，面对索要来的拆迁补偿资料不知从何下手。 审计组面临建设单位不支持、拆迁公司不配合，以及自身缺乏城市拆迁审计经验等诸多问题，处在进退两难的境地。 问题二：赵海局长听取了审计组的情况汇报。对于中医院、海宁区拆迁公司不配合审计，以及审计组自身缺乏