库恩的科学革命的结构为什么会引起惊异.docVIP

库恩的《科学革命的结构》为什么会引起惊异？ 作者：〔英〕 B. 拉尔沃/文 刘钢/译 更新时间：2005-2-20 20:02:51 提交者：YFRX2000 ●刘钢：中国社会科学院哲学所　副研究员 库恩的《科学革命的结构》为什么会引起惊异？ 〔英〕 B. 拉尔沃/文刘钢/译 1．引言 《科学革命的结构》（以下简称《结构》）一书出版后，库恩因其明显的相对主义的观点受到了批判。在辩护的过程中，库恩把自己说成是哲学家中的历史学家，所持的是历史学家关于科学进步的观点。在《结构》第二版的后记中，他说：“与在科学哲学家和一般人中最流行的进步观念相比较”，他（库恩）的立场“缺少一个基本要素”。库恩承认，对于发现和解谜而言，一个成功的科学理论就是一个优于其前任的工具。这就是他所意味的“进步”。科学哲学家（以及一般人）所要求的那个缺少的要素被认为是“前后相继的理论会逐渐逼近真理”。关于这一点，他说： 我认为不存在独立于理论的方式来重建像“真实在哪儿”这种说法；一个理论的本体与它的自然界中的“真实”对应物之间契合这种观念，现在在我看来原则上是虚幻的。另外，作为一位史学家，我特别能感受到这种观点的不合理。Kuhn (1970a), p. 206; emphasis mine. 为了说明这一点，库恩继续解释说，在某种程度上爱因斯坦与亚里士多德的共同点对他而言似乎更多，要大于这二者与牛顿的共同点。持批评态度的人所坚持的关于库恩对进步的把握与“逼进真理”观念之间的区别，已经广为人知，没什么新的内容了。而我所关注的是库恩关于历史与哲学之间的距离这一对比的说法。 接下来在这篇后记中，库恩对《结构》一书所展示的模式做了反思。 在一定程度上，本书确实把科学发展描绘成一个由一连串相续的为传统限定的时期并间以非累积性的间断点的过程，因此其论点无疑有广泛的可应用性。但事情本应如此，因为这些论点原本借自其它领域。文学史家，音乐史家，艺术史家，政治发展史家，以及许多其他人类活动的史学家，早就以同样的方式来描述他们的学科。以风格、口味、建制结构等方面的革命性间断的周期性来分期，是他们的标准方法之一。Kuhn (1970a), p. 208; emphasis mine. 换句话说，库恩解释其所谓的“相对主义”理论不过是大多数历史学家都习以为常的一种分析工具，借此试图为他所遭受的极端主义攻击进行辩解。之所以出现激进主义是因为将这种工具用在科学史上而已。 库恩的辩解所引起的麻烦（“此处除了史学家没有别人”）在于库恩之前职业史学家已经这样写过科学史了。巴特菲尔德和柯瓦雷（提两个库恩所认可的前辈）的作品并没有引起像《结构》出版后所遇到的那样强烈的反弹。可是，库恩的把戏就是从他们那里学来的呀！正如我们所要见到的那样，他的编史学实践基本上沿袭了这些著作家的套路。此外，哲学界对1957年版关于哥白尼革命的论述还是相对平和的。由此可见，对于《结构》争议不可能仅仅是因为将标准的编史学技巧应用于科学史所致。 本文认为，库恩作为史学家并非有意允许他的这些处理和经验的特征进入到他对科学的一般性论述中去。譬如，看一下恶名顶顶的格式塔转换。在《结构》的第一版中，库恩认为在革命期间，科学家经历了某种云翳顿开的体验，即所谓的鸭兔转换。参见 Kuhn (1970a), Ch. 10, pp. 111—135.后来他取消了这一主张，认为科学革命作为社会现象是在长程的历史时期发生的，而格式塔转换则是个人的体验并且是瞬时的。在《必要的张力》前言自传性的文字中，他澄清了这个错误的根源：当史学家通过一种或多种范式转移来回顾某种与我们自身相分离的世界观时，他可以经历一种瞬时的转换。Kuhn (1977), pp. xi—xii.猛然间他发现他自己是在透过亚里士多德的眼睛（或用不同的语法在说同一件事情，他突然发现自己生活在亚里士多德的世界里）在看世界。那是史学家，而不是科学家，在妄称“自哥白尼之后，天文学家便生活在一个不同的世界中了”之类的事情。对于身临其境的科学家而言，范式转移的两边在他经验的连续体中是密不可分的，这并不否认，譬如说，亚里士多德和伽利略时代的物理学家们以不同的方式经历了相应的世界各方面。将过去分成泾渭分明的“诸世界”仅仅是史学家经验中的一个时刻而已。 在这种情况下，库恩在其科学发展的论述中引入了一个作为史学家经验的要素（即格式塔转换），他看到这个错误并将其收回。本文的