贝克邓正来沈国麟险风社会与中国.docVIP

贝克、邓正来、沈国麟：风险社会与中国 发布时间:2010-10-25 12:53 作者:贝克、邓正来、沈国麟 字号：大 中 小 点击:1257次 　　关键词：风险社会 启蒙功能 世界主义 替代性 现代性 　　 　　一、风险社会 　　邓正来等：尊敬的贝克教授，首先感谢你接受我们的邀请，在你访问复旦大学社会科学高等研究院以前，就你所提出的有关世界风险社会理论中的一些问题与你进行对话。众所周知，早在20 世纪90 年代初，你就和著名社会学家安东尼·吉登斯教授(Anthony Giddens) 等人一起提出了有关“风险社会”( risk society) 的概念和理论，你还专门出版了《风险社会：迈向一种新的现代性》(Risk Society： Towards A NewModernity)、《风险时代的生态政治》( Ecological Politics in An Age of208Risk)、《世界主义观》(Cosmopolitan Vision)、《风险中的世界》(World atRisk)等论著。当然，你的一些论著也被翻译成了20 多种文字，中文世界也出版了《风险社会》(2004a)、《全球化时代的权力与反权力》(2004b)、与安东尼·吉登斯、斯科特·拉什合著：《自反性现代化》(2003)、《世界风险社会》(2004c) 和《全球化危机》(1999) 等译著，并引发了相当广泛的讨论。邓正来教授在博士生研讨班中也指导过他们研读过你的论著，甚至在他自己的研究中还专门讨论过你的相关理论和观点。在这次对话中，我们很关注的第一个问题是：“(世界) 风险社会”的概念虽说在揭示第一现代性的自反性方面有着独特的意义，但是为什么这个概念对于理解21 世纪初社会和政治的动力和转型有如此关键的重要性？ 　　贝克：这恰恰是因为风险的积聚——生态、金融、军事、恐怖分子、生化和信息等方面的各种风险——在我们当今的世界里以一种压倒性的方式存在着。就我们所经验的风险无处不在而言，我们只可能做出如下三种反应：否认、漠视和转型。第一种态度在很大程度上植根于现代文化之中，但它却忽视了否认这种态度所具有的政治风险；第二种态度屈从于后现代主义当中那种虚无主义式的论调；第三种态度引发了我的世界风险社会理论所提出的议题：对人为未来(man-made futures)多样性的预期及其所具有的风险性后果是如何影响和转变现代社会的认知、生存条件和制度的？ 洞见到未来不可逆转的开放性以及理性化(rationalization)这一特殊现代需求乃是至关重要的。我的预设是对理性化的需求增加了不确定性。因为工业社会所造成的不确定性并不必然造成混乱或灾难。更确切地说，不可计算的不确定性( incalculableuncertainty)还可以成为创造性的一个来源，亦即成为允许意外情况和实验新事物的理由。因此，与当前到处弥漫着的那种末日感格格不入，我想追问的是：全球风险是否也具有一种启蒙的功能( enlightenmentfunction)以及它会采取何种形式？ 　　邓正来等：在“启蒙”面对后现代主义而遭到解构的背景中，你在这里所谓的全球风险“启蒙的功能”又是指什么呢？ 　　贝克：全球风险已经成为公共领域和个人领域的一个核心的组织性范畴。在这样的世界里，有许多理由到一个“外部的”王国( 即某个与处在风险之中的世界相隔绝的地方) 去寻求避难。然而，全球风险的一个主要效应就是它创造了一个“共同世界”( common world)，一个我们无论如何都只能共同分享的世界，一个没有“外部”、没有“出口”、没有“他者”的世界。因此，我们不得不承认，无论我们以多么聪明和多么尖锐的方式批评“他者”，我们都注定要与这些“他者”共同生活在这个风险的世界之中，而且由于这个世界处在风险之中，所以我们不仅会受制于它所具有的各种支配性权力，而且也会受它所具有的那些伤害自我的危险、腐败、苦难和剥削的污染。让我们放弃所有能够使我们继续留在外部的有关政治纯洁性和“更高价值”的梦想吧！ 然而，这种消极认知却只是我们通往建构一种替代性项目之道上的一个站点而已。这就是我的主要观点：对全球风险的意识创造了各种替代性未来(alternative futures)即各种替代性现代性( alternative modernities) 的空间！ 世界风险社会迫使我们承认世界的多样性，而这种多样性则会为国家观(national outlook)所忽视。全球风险开启了一个道德和政治的空间，它可以孕育一种超越国家边界和冲突的公民责任文化。当然，也是为了一个人的自我生存，这种每个人都易受伤的创伤性经验以及由此所产生的对其他人的责任，乃是相信世界风险的两个面向。 　　邓正来等：的确，我们也赞同你的这个观点，即在世界性风险社会