【2017年整理】规范税务行政裁量权的国际比较与借鉴.docx

规范税务行政裁量权的国际比较与借鉴 一、税务行政理念的比较与借鉴 20世纪80年代初，由加拿大、美国、荷兰等国家发起的第三次税制改革浪潮席卷全球，税收行政理念的转变就是其中一个很重要的内容，被广泛认为是税收正义的一大突破。传统的税收行政以强制管理为中心:税收机关在税收征管中居于主导地位，自由裁量权非常大，纳税人只能被动地听从税收机关的行政命令或者处分通知，以此实现纳税义务的遵从。 伴随着从“强制”到“服务”的行政理念的引入，西方学者对税收理论的研究也有了新的发展，“税收机关如果欲减少避税，使纳税人自愿遵从，就必须改变传统的高压强制策略。”这些成果加上现实征纳关系矛盾的激化，直接促成了西方国家税收行政理念从强制向服务的全面变革。例如， 加拿大税务局表示将致力于“以纳税人为中心的行政理念和文化”; 美国国内收入局 (IRS)局长每年向所有纳税人公开承诺不断完善服务、实现公平高效等。 荷兰则仿效企业现代化管理的理念与方法，与税收征收管理相结合，建立“以服务为本位，综合管理，服务群众”的“经营”理念，竭诚做到“诚信、责任和谨慎”。 网上调查问卷显示，纳税人更容易接受和回应税收机关及时、积极、提供帮助式的行政服务，建立友好、互信、协作的征纳关系成为每一个现代税收机关的核心任务。 近年来，我国税务部门也逐渐转变尤其是高层，纳税服务已作为两大核心工作之一得到改进和完善。但传统的 “我是官，你是民”的行政理念在税务部门仍然很有市场，特别是直接与纳税人接触的一线队伍中，举个例子，不久前，某上市公司财务老总给我打电话，说是年度财务审计报告出来了，要报给我们审核签字，我表示诧异，企业解释原来主管税务机关的官员是这么要求的，我认为原来作出这项要求的税务官，其正是出于传统的行政管理理念，且本着认真的工作精神，为自己设定了这项权力也为纳税人设定了这项义务，但可惜的是他的行为非法的自由裁量。因此，税收机关特别是基层的机关和干部，必须转变行政理念，在贯彻行使税务行政裁量权的过程中注重融入“尊重和服务”的思想，从而促使纳税人更好地自愿遵从、履行纳税义务。 二、行政裁量权原则的比较与借鉴 1、 法国的均衡原则 “均衡原则”指事物与事物之间、事物的整体与部分之间、部分与部分之间一种合理的量、度、大小等比例关系。法国法院运用均衡原则在事实与法律适用之间寻求合理均衡。其实质是根据具体情况平衡行政机关与相对人之间的权利义务关系。法院监督的根本目的是在公共秩序、社会利益与公民个人权利与自由之间寻求合理均衡性。均衡原则的运用侧重于对行政权的制约。法国行政法院对行政决定造成的后果是否破坏损益平衡进行严格审查，是最早体现均衡原则的监督手段，在有关公用征收的案件中较为常用。 2、德国的比例原则 在德国，对行政自由裁量权的控制中最重要的一点就是首创了行政法中的比例原则。比例原则有两方面的含义: 就实体而言，指国家机关国家权力的行使，不能给予公众超过国家目的之价值的侵害，否则就不合比例，实体合比例原则主要从价值取向上来规范国家权力与公民权利之间的合理关系。就程序而言，指行政主体所采取的措施与要达到的目的之间必须具有合理的对应关系，由于任何实体性的结果都必须经过一定的程序才能达到，所以，程序合比例是实体合比例的保障，实体合比例是程序合比例的最终体现。比例原则的运用可以有效阻断国家权力的滥用。比例原则包括妥当性、必要性、均衡性三项构成原则 3、英国的合理性原则与越权无效原则 英国行政法主要有以下特点: 自然公正原则构成英国行政程序法的核心，并影响世界各国。在控制行政自由裁量权方面，英国发展了合理性原则。合理性原则作为控制行政裁量权滥用的基本准则，是判断行政裁量行为是否合理的主要标准，在深层次上体现着司法权、行政权、公民权三者之间的关系。根据英国司法审查的判例，“不合理 ”主要有：背离法定目的、虚假的动机、不相关的考虑和显失公正，在英国，合理性原则的运用往往不是独立存在的，而是与另一行政法重要原则---越权无效原则，以及英国宪法的原则----法治原则和议会主权原则有着紧密的勾连。 在现实中，法官往往更倾向于将司法审查视为是对行政裁量的控制和对行政决定作出程序的管理 。 4、日本的“裁量零收缩理论”和无瑕疵裁量请求权。 日本行政法既体现了日本的民族传统，又体现了两大法系的融合。日本在控制行政自由裁量权方面主要采用两种理论: 其一，“裁量零收缩理论”; 二，无瑕疵裁量请求权。这两个理论最初来源于德国，但在日本得到广泛的运用。“裁量零收缩理论”，即，裁量权限规定化、羁束化。无瑕疵裁量请求权是指私人请求行政主体无瑕疵地行使裁量权做出行政行为的权利，不要求行政主体做出特定内容的行政行为，但可以要求行政主体无瑕疵地做出裁量决定，并仅在行政裁量权收缩至零的情况下才可以要求做出特定的决定。 我国则以199