扁平类碳钢产品国家标准现状分析.doc

扁平类碳钢产品国家标准现状分析 作者： 宝钢股份公司制造部　孙忠明 李玉光 刘永勤 本文对现行国家钢铁类产品标准的现状进行了研究，还对国家标准中存在的问题以及这些问题产生的根源进行了分析，并介绍了历年宝钢参与国家标准制修订的情况，对国家标准工作体系提出了改进意见，提出了宝钢进一步参加国标制修订工作的对策。　　 　　 1.前言 　　按照标准发布机构级别的不同，国内钢铁类产品标准可分成以下3个层次，首先是国家标准（分成强制性标准和推荐性标准），其次是行业标准，即原冶金工业部和冶金工业局存在期间批准发布的一些行业标准；第三是数量最多、差异极大的钢铁企业产品标准，例如宝钢、武钢、鞍钢、马钢等发布的各自的企业标准。　　宝钢从“85.9”投产之初就开始建立自己的企业标准，先后经历了1985年、1988年、1994年、1999年、2003年共5次大的改版和修订，走过了全盘引进、逐步消化、自主创新的历程。经过近20年的发展，宝钢已建立了比较完整的产品标准体系，产品种类包括涂镀、冷轧、热轧、条钢、钢坯和钢管。宝钢产品的企业标准制订的原则是参考国外同类产品的相关标准，其中包括ISO、DIN、EN、JIS、AS/NZS和ASTM、API、ASME等，通过对国外标准相关技术条款的消化、吸收，结合宝钢的装备和生产工艺特点，制订出具有宝钢特色的企业标准。由于宝钢产品标准中的技术指标与国外先进标准接轨，宝钢产品的实物质量水平比较高，因此，宝钢产品能够在国内钢铁市场上独领风骚，宝钢的产品标准也在用户和同行中树立了良好的口碑，被市场所广泛认同。据统计，在宝钢产品的销售中，按宝钢企标订货的数量占90％以上。同时，宝钢产品为最大程度地满足市场和用户的需求，可以按用户选定的国家标准、行业标准、国际标准、国际行业协会标准，以及用户自己的采购标准供货。虽然目前这方面的比例还很小，但随着宝钢国际化程度的进一步提高，这种供货方式正呈逐年提高的趋势。　　为什么在宝钢订货的国内用户，很少采用国家标准或行业标准进行订货呢？我们认为，由于国家标准或行业标准的技术条款的规定偏松，远远达不到用户的期望，无法为市场认可，导致用户按国家标准或行业标准订货的就比较少。与国外及国际标准组织（ISO）的同类产品标准相比，我国的钢铁类产品标准的市场认可度偏低的现状亟待改观。　　 　　 2.国家标准的现状分析 　　国内标准化学术界的有识之士对目前国家标准体系中存在的种种弊端进行了深入研究，并已取得阶段性成果。例如中国标准化研究院最近发布的《国家技术标准体系研究》的征求意见稿，就对目前国家标准技术体系的总体状况进行了深入的调查和研究，并详细介绍了国外标准化业界同行的做法。在此基础上，我们对钢铁类产品国家标准的现状进行了调查，对存在的问题及其产生的根源进行了剖析，并提出了我们对钢铁类产品国家标准体系建设工作的一些想法。　　钢铁产品国家标准中存在的主要问题有以下几个方面：　　2.1 标准制修订周期过长　　对现行扁平类钢铁产品的国家标准调查结果表明，标龄10年以上（1993年以前发布）的国家标准占了73.8％。具体情况参见表1。从中不难看出，国家标准的制修订周期太长，已无法与技术进步、产业升级步伐相适应，无法满足市场的需求。而国外标准化组织对标准的制修订周期有严格的时间规定，一般以3～5年为限。以协调难度较大的国际标准为例，据IEC统计，3年内完成的项目1999年为79%，2001年则达87%；发达国家如美国、日本和欧洲一些国家，国家标准制定周期则一般为3年。　　2.2 技术指标水平规定偏低　　与国际标准和国外先进标准相比，我国的钢铁产品标准中存在的主要问题之一是技术水平偏低。这是由于部分国家标准迁就现有生产技术水平，跟不上社会发展和市场经济的需求导致的。例如，与欧洲标准EN10131《冷轧产品尺寸、外形、重量及允许偏差》相比，《GB 708-1988 冷轧钢板和钢带的尺寸、外形、重量及允许偏差》对尺寸公差的规定过于宽松，已无法满足汽车、家电等行业对尺寸、外形的严格要求，并且，它没有考虑钢铁材料强度等级、宽度等指标对冷轧生产的影响，技术含量偏低，导致该国家标准无法在企业的产品生产、产品后续加工中获得广泛使用。　　2.3 强制性技术标准的形式与WTO/TBT的规定相矛盾　　国家标准按性质划分为强制性标准和推荐性标准。在中国加入WTO组织后，现有国家强制性标准明显与WTO/TBT的普遍适用性原则存在矛盾，这不仅不适应国内外贸易的需要，还限制了用户的选择权。　　在西方市场经济体制比较发达的国家和地区，例如欧盟、美国等，标准应用的强制性是由法律法规所赋予的。标准自身无所谓强制性。标准作为一种规范性文件是由于市场的需要，是出于减少无谓的经济消耗的考虑。它由涉及该标准的市场和技术