苏轼词评供参习.docVIP

苏轼词评 人谓东坡作此文，因难以见巧，故极工。余则以为不然。彼其老于文章，故落笔皆超逸绝尘耳。——黄庭坚《跋东坡醉翁操》 退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。《世语》言：……苏子瞻词如诗，秦少游诗如词。——陈师道《后山诗话》 苏东坡词，人谓多不谐音律。然居士词横放杰出，自是曲子中缚不住者。——吴曾《能改斋漫录》卷十六引晁无咎 东坡最善用事，既显而易读，又切当。……贺人《洗儿词》云：“犀钱玉果，利市平分沾四坐；深愧无切，此事如何到得侬。” ——郭绍虞《宋诗话辑佚》引《漫叟诗话》 东坡尝以所作小词示无咎、文潜曰：何如少游？二人皆对云：少游诗似小词，先生小词似诗。——《苕溪渔隐丛话》前集四二引《王直方诗话》 词曲者，古乐府之未造也。……文章豪放之士，鲜不寄意于此者，随亦自扫其迹，曰谑浪游戏而己也。唐人为之最工者，柳耆卿后出，掩众制而尽其妙，好之者经为不可复加。及眉山苏氏，一洗绮罗香之态，摆脱绸缪宛转之度，使人登高望远，举首高歌，而逸怀浩气，超然乎尘垢之外，于是《花间》为皂隶，而柳氏为舆台矣！——胡寅《向子湮酒边词序》 本朝太平三百年，东章名家纷如也。文忠苏公，文章妙天下，长短句特绪余耳，犹有与道德合者。“缺月疏桐”一章，触兴于惊鸿，发乎情性也，收思于冷洲，归乎礼义也。黄太史相多大以为非食烟火人语，余恐不食烟火之口所出，仅尘外语，于礼义遑计欤。——曾丰《知稼翁词集序》 镂玉雕琼，裁花剪叶，唐末词人非不美也，然粉泽之工，么累正气。东坡虑其不幸而溺乎彼，故援而止之，惟恐不及。其后之元佑诸公，嬉弄乐府，寓以诗人句法，无一毫浮靡之气，实自东坡发之也。——汤衡《张紫微雅词序》 苏明允不工于诗，欧阳永叔不工于赋，曾子固短于韵语，黄鲁直短于散语，苏子瞻词如诗，秦少游诗如词，才之难全也，岂前辈犹不免耶？ ——陈应行《于湖先生雅词序》 （柳永）词虽极工致，然多杂以鄙语，故流俗人尤喜道之。其后欧、苏诸公继出，文格一变，至为歌词，体制高雅。——徐度《却扫篇》 东坡先生以文章余事作诗，溢而作词曲，高处出神入天，平处沿临镜笑春，不顾侪辈。或曰：长短句中诗也。为此论者，乃是遭柳永野狐涎之毒。诗与东府同出，岂当分异？若从柳氏家法，正自不分异耳。晁无咎、黄鲁直皆学东坡，韵制得七八。黄晚年闲放于狭邪，故有少疏荡处。后来学东坡者叶少蕴、蒲大受，亦得六七，其才力比晁、黄差劣。苏在庭、石耆翁人东坡之门矣，短气“局”（加足旁）步，不能进也。赵德麟、李方叔皆东坡客，其气味殊不近。 东坡先生非心醉于音律者，偶尔作歌，指出向上一路，新天下耳目，弄笔者始知自振。今少年谓东坡移诗长短句，十有八九，不学柳耆卿，则学曹元宠，妄可笑，亦毋用笑也。——王灼《碧鸡漫志》 《后山诗话》云：晁无咎言眉山公之词短于情，盖有能更此境也。余谓不然，宋玉初不识巫山神女而能赋之，岂特更而知也。余他文未能及人，独于词自谓不减秦七、黄九。苕溪渔隐曰：无己自矜其词如此，今后山集不载其小词，世亦无传之者，何也？ ——胡仔《苕溪渔隐丛话》 《后山诗话》谓：退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。余谓后山之言过矣。子瞻佳词最多，其间杰出者，如“大江东去，浪淘尽，千古风流人物“，《赤壁》词；“明月几时有，把酒问青天”，《中秋》词；“落日绣帘卷，庭下水连空”，《快哉亭》词；“乳燕飞华屋，悄无人，桐阴转午”，《初夏》词；“明月如霜，好风如水，清景限”，《夜登燕子楼》词；“楚山修竹如云，异材秀山千林表”，《咏笛》词；“玉骨哪愁瘴雾，冰肌自有仙风”，《咏梅》词；“东武南城，新堤固，涟漪初溢”，《宴流杯亭》词；“冰肌玉骨自清凉无汗”，《夏夜》词；“有情风万里卷潮来，无情送潮归”，《别参寥》词；“缺月挂疏桐，漏断人初静”，《秋夜》词；“霜降水痕收，浅碧粼粼露远洲”，《九问》词。凡十余词，皆绝去笔墨畦径间，直造古人不到处，真可使一唱而三叹。若谓以诗为词，是大不然。子瞻自言平生不善唱曲，故间有不入腔处，非尽如此，后山乃比之教坊司雷大使舞，是何每况愈下？盖其谬耳。 ——胡仔《苕溪渔隐丛话》 世言东坡不能歌，故所作东府词多不协。晁以道谓：绍圣初，与东坡别于汴上，东坡酒酣，自歌《古阳关》。则公非不能歌，但豪放不喜剪裁以就声律耳。——陆游《老学庵笔记》 余于词，所爱喜者三人焉。盖至东坡而一变，其豪妙之气，隐隐然流出言外，天然绝世，不假振作。二变而为朱希真，多尘外之想，虽杂以微尘，而其清气自不可没。三变面为稼轩，乃写其胸中事，尤好称渊明。此词之三变也。——汪莘《方壶诗余自序》 子瞻辞胜乎情，耆卿情胜乎辞。辞情相称者，惟少游而己。——《白香词谱笺》引蔡伯世 词至东坡，倾荡磊落，如诗如文，如天地奇观，岂与群儿雌声学语较工拙。然犹未至用经用史，牵雅颂人郑卫