材料科学领域专利审查时有关创造性判断的技术分析.doc

材料科学领域专利审查时有关创造性判断的技术分析 马彩霞 薛永兵2* 国家知识产权局专利局材料工程发明审查部，北京，100088；2太原科技大学化学与生物工程学院，太原，030021；） 摘要： 在国内外的专利审查中，创造性的判断一直是实质审查工作中的难点和争议点。本文通过材料科学领域的真实案例，从发明与对比文件1的区别点、发明实际要解决的技术问题、对比文件给出的技术启示的判断以及预料不到的技术效果等方面对创造性的判断进行了技术分析，思考和总结了专利审查中有关创造性判断中需要注意的问题，有助于进一步全面、客观地进行创造性判断和审查，也为专利申请人和科技工作者撰写和申请专利提供参考和借鉴。 关键词：专利审查，创造性，技术分析，材料领域 一、引言 在专利审查工作中，创造性审查是一个敏感而又难以把握的问题，创造性判断标准的把握关系到授予专利权的稳定性，因而成为衡量审查质量的关键因素。 由于创造性判断的难点和争议点最终都会落在对技术的讨论上，因此本文以审查过程中的真实案例，从发明与对比文件1的区别点、实际要解决的技术问题、对比文件给出的技术启示的判断以及预料不到的技术效果等方面对创造性的判断进行了技术分析，思考和总结了专利审查中有关创造性判断中需要注意的问题，有助于进一步全面、客观地进行创造性判断和审查，也为专利申请人和科技工作者撰写和申请专利提供参考和借鉴。 在介绍案例之前，根据专利法和《专利审查指南2010》，对专利审查工作中的一些术语进行介绍。 发明的创造性：是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著进步。其中突出的实质性特点是指发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验就可以得到，则该发明就是显而易见的，不具备突出的实质性特点；此外，显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。 所属技术领域的技术人员（本领域技术人员）：是指一种假设的“人”，假定他知晓申请日或优先权日之前所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但他不具有创造能力。如果所要解决地技术问题能够促使本领域地技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前地相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。 二、催化剂领域的典型案例分析 案例1 申请号：200680050752.2 公开号：CN101356005A 该申请权利要求1的技术方案为： 一种排气净化用催化剂，其特征在于，在实质上具有钙钛矿型晶体结构并由下述式1所表示的复合氧化物上担载有至少选自Pt、Pd和Rh的1种或2种以上的元素， AαB1-xB′xO3-δ????????????...1 式中，A表示实质上选自Ba和Sr的1种元素或2种元素的组合，B表示实质上选自Fe和Co的1种元素或2种元素的组合，B′表示实质上选自Nb、Ta和Ti的1种元素或2种以上的元素的组合，α为0.95～1.05，x为0.05～0.3，δ是为满足电荷中性条件而确定的值。 美国专利局审查员给出的审查意见认为该权利要求不具备创造性。理由如下：对比文件（JP11-342336A）也公开了一种废气净化催化剂，其中的复合氧化物是具有下式的实质上是钙钛矿型的晶体结构，AM1-XEXO3(Z，其中，A表示Ba和Sr，M表示Fe和Co，E表示Nb、Ta，0x1，z是满足电荷中性条件的数值，其中的实施例2公开了Fe/Nb比为0.8/0.2，相当于x=0.2, 虽然JP11-342336A没有明确记载其上负载Pt、Pd和Rh的一种或两种以上的元素，但是在本领域，用Pt、Pd和Rh作为废气脱氮活性成分是公知常识。 从表面上看，美国专利局审查员给出的审查意见有理有据，但是根据催化剂领域的发明特点，从催化剂产品的组成和结构的区别点入手，结合所解决的技术问题和技术效果方法，就会发现其创造性的判断存在问题。 第一，从技术上分析，本申请与对比文件共同的催化剂成分钙钛矿复合氧化物在对比文件1中和在本发明中所起的作用不同，催化的反应不同，效果也不同。 对比文件1： （1）作用：钙钛矿复合氧化物本身就是催化剂； （2）反应：其催化的化学反应为NOx直接分解反应，NOx—N2+O2，该反应难于进行，反应过程中不存在还原剂，可以在有氧或无氧环境中反应， （3）效果：无氧条件中反应效果好，有氧条件下下为800℃下，NOx转化率可以达15％。 本发明: (1)作用：钙钛矿复合氧化物在催化剂中的作用为催化剂载体，其上负载Pt、Pd或