【2017年整理】手机塔台的幅射影响.doc

发表于 2010-11-4 19:00 | HYPERLINK /med/viewthread.php?tid=1895064page=1authorid=2426867 只看该作者 HYPERLINK /med/forumdisplay.php?fid=38filter=typetypeid=16048 [医学资讯] 手机发射塔对人的危害 ??最近在我家附近安装一个手机信号发射塔，上网查了一些资料，它对人的幅射挺大的。把这些资料和给大家看一下。我们要是生活在幅射的环境中对身体肯定有害。? ? 辽宁本溪一小学“辐射”事件调查? ???近日，据某媒体报道，辽宁省本溪市明山区春明小学学生家长联名反映，称校园内手机信号发射基站导致学生无故流鼻血、视力下降、记忆力减退，附近居民也受到辐射影响。? ? 据记者观察，学生家长所说的手机信号发射塔建在春明小学教学楼的右侧。借助教学楼西墙与校园围墙围成一个小院，发射塔基座就建在小院里。小院的大门只有门框，没有门扇。该基站北侧10米是春明小学的4层教学楼；东侧和南侧是操场；西侧15米是4层居民楼。发射基站缘何建在校园内？? ? 从本溪市教育局上报给辽宁省教育厅的一份情况说明中，记者了解到春明小学校园内手机信号发射基站建设的全过程：2004年8月，联通公司工程部负责经理到春明小学与学校领导商谈在校园内西侧建一个发射基站。当时，学校并没有同意此事，联通公司负责同志出示了本溪市zhengfu办公厅有关文件，并且出示了省环保局就本钢技校基站（原基站在本钢技校院内，距春明小学30米左右，因本钢技校盖实验楼，所以迁移）没有辐射，不影响学生身体健康的检测报告。后来经过多次商议，春明小学与联通公司签了一份协议，合同期为15年。联通公司每年支付学校补充教育经费1万元，先期支付了5年费用，用于春明小学微机室改造。2004年8月30日，发射基站在春明小学校园西侧建成。发射基站对人体有无危害？? ? 5月18日，本溪市教育局上报给省教育厅一份“关于春明小学基站电磁辐射环境现状监测说明”。该“说明”是“辽宁辐洁环保技术服务中心”出具的。其“监测结果”是：“在多数情况下为未检出，进一步验证了2005年7月的环评现状监测结果。在教室和居民楼等敏感点处监测最大值为0.2μw/c㎡，远低于8μw/c㎡的标准限值。”? ? 记者在网上搜到一篇来自“网易健康”的题目为“手机信号塔辐射对人体危害大吗？”的文章，文中引用中华医学会放射与防护学分会主任委员李开宝教授的话：“我国法律规定，移动通信基站建设必须符合《电磁辐射防护规定》与《环境电磁波卫生标准》的要求。其中规定，电场强度只要小于每米12伏，或功率密度小于每平方厘米40微瓦，就是符合安全标准的，这个标准甚至比手机、电脑的辐射水平还低，因此不会对附近住户的健康造成影响。近年来，我国的环保机构曾多次对各地基站进行检测，结果显示，辐射量均大大低于国家电磁辐射防护标准所规定的限值。”? ? 但他同时提到：“不排除通信基站天线会对儿童造成危害的可能。因为儿童的神经系统正处于发育阶段，颅骨也比成年人薄，对辐射缺乏防御能力。”他说，一些西方国家已作出明文规定，在幼儿园、学校、医院的房顶禁止安装手机转发天线，已经安装的必须立即拆除。提高教育者安全和责任意识? ? 当初，手机信号发射塔得以在校园内落成，当然会履行一系列合法手续，学校和其上级主管部门也不会毫无原则地听之任之。就是在处理学生家长上访一事时，明山区教育局也是态度明确：“关于发射塔是否对人体有辐射危害一事，如果联通公司没有科学依据向上访家长解释清楚，学校（春明小学）要求联通公司将发射塔拆除。”春明小学的花校长也表示，“目前没有证据说明发射塔的电磁辐射确实给学生造成伤害，一旦确认危害存在，校方将坚决拆除发射塔。”? ? 学校和其上级主管部门对此的态度是不是可以理解为：如果联通公司提供了科学依据并能向上访家长解释清楚，那么手机信号发射塔就可以长期存在于校园内呢？? ? 有关人士认为，学生的大部分活动时间都是在学校度过，而学生最容易受到伤害的地方又往往是他们活动的地方。因此，学校在这个问题上要先考虑如何保护儿童免受伤害。? ? 辽宁省教育厅副厅长张建华认为，首先要强化学校责任意识。从特别权利说，保护学生的生命权和健康权是学校必须履行的法律义务；从社会契约关系说，学生注册缴费后，与学校即发生契约关系，学生安全便纳入教师的职责范围；从伦理关系说，为人师者应视学生为子女，保护学生不受伤害。学校要扎实做好安全预防教育，为每一个孩子的健康成长负责。? ? 欧美各国进行了大量调查与统计分析，每次调查的规模大小不等，一次被调查者的数量有数千人，数万人、数十万人甚至数百万人。调查地点有在野外的，例如，在输电线附近、变电站附近、