【2017年整理】收入范畴的演化：从斯密到马克思.doc

收入范畴的演化：从斯密到马克思（上） 2010-6-12 ??? 摘? 要：斯密根据他的“外在观察法”提出了收入范畴，但他并没有真正理解收入，并将收入与“内在观察法”的研究混为一谈，以至于给自己带来灾难。对于斯密的双重观察法，马克思既肯定了他的合理之处，又批判了他的肤浅性。在此基础上，马克思发现了社会表面上的收入现象是资本运动内在规定的颠倒反映。据此，对收入进行切近的规定之后，开始研究资本运动，最后又回到收入上，既再现了具体总体，形成了《资本论》的第五大范畴，又批判了资产阶级及其理论家的错误。 ??? 关键词：收入范畴，演化，斯密，马克思 ??? 斯密很重视反映社会表象，但却因为简单和肤浅，反而受社会表象迷惑。由此产生许多双重性的规定，特别是“斯密教条”。其遭遇的全部不幸，都是“收入”这个范畴造成的。马克思在批判斯密错误的同时，也肯定了其中包含的某种合理因素，发现和意识到理论必须再现对象的内在规定在社会表面上的颠倒表现，并重建了科学的收入范畴——《资本论》第五大范畴。 ??? 一、斯密收入范畴的合理性与庸俗性 ??? 在斯密的经济学中，有一个很重要的范畴：收入。它既给斯密带来荣誉，也带来灾难。 ??? 与斯密研究的本质性的价值范畴相比，收入是个现象性的范畴。价值是看不见的，而收入却是在社会表面上直接表现的。斯密在这两方面都有考察，作为经济学家，他必定要把探索对象的内在规定作为自己的研究目的；同时，作为资产阶级学者，他又必然要“按照联系在竞争现象中表面上所表现的那个样子，也就是按照它在非科学的观察者眼中，同样在那些被实际卷入资产阶级生产过程并同这一过程有实际利害关系的人们眼中所表现的那个样子，把联系提出来”。这样他就有了两大任务，“一方面，他试图深入研究资产阶级社会的内部生理学，另一方面，他试图既要部分地第一次描写这个社会外部表现出来的生活形式，描述它外部表现出来的联系，又要部分地为这些现象寻找术语和相应的理性概念，也就是说，部分地第一次在语言和思维过程中把它们再现出来。前一任务，同后一任务一样使他感到兴趣”。马克思认为，对“收入”的描述和简单再现，既是“第一次”，又是“合理的”。因此，这是属于斯密的荣誉。 ??? 但是，斯密的这种“外在观察法”与其“内在观察法”彼此没有联系，或者说，他的这两种研究是独立进行的，因此，不仅使两者都完成得不够理想，而且他又将两者混为一谈，造成研究的双重性，给他带来灾难。 ??? 人们总以为，科学研究只是要揭示对象的内在本质，却忽视了这种本质规定的揭示是因暂时抽象了一系列条件而获得的，它已经远离对象，所以必须使之接近对象的外部表现。就像黑格尔所说的，一个化学家将一块肉拿去蒸馏，加以多方的割裂分解，析出一般性的氮气、氧气、碳气等元素，但这些抽象的元素已经不复是肉。人们无论如何是不会相信这些元素就是肉。黑格尔由此提出要进行一定的综合，从一般性的规定达到个别性。黑格尔虽然没有说清楚这种个别性是什么样的，但这个说法并不带有唯心性质，并且强调不能停留在一般性，这是非常合理的。 ??? 在经济学上，也有必要这样做。从再现某种社会表面的“收入”现象来看，这是有意义的。一方面，这是理论反映现实的一种有益尝试；另一方面，收入只是现实的一个侧面，它的提出，不管是否科学或合理，都将不同侧面的关系提了出来，从而形成了不同范畴之间的关系。虽然斯密的做法存在着很多弊病，但在当时能够这样研究问题，已经开辟了新的研究领域。这是他的过人之处。 ??? 事物或过程的内部生理与其外部现象都不过是同一事物或过程的不同规定，它们本来是统一的（但不是等同的，不可混为一谈），所以科学研究应该阐明和表现两者之间的联系。就像天文学史上的“日心说”与“地心说”一样，它们本来是日地关系的本质和现象的反映，日心说反映的是本质，是看不见的，而本质一定要表现为现象，但由于地球人是在地球上观察日地关系，而地球在围绕太阳公转的同时还进行自转，所以本质关系就颠倒地表现为太阳绕地球转了。可见，天文学只有既揭示日心说，又阐明它会颠倒地表现为地心说，才是完整的科学。同样的道理，科学而彻底的经济学研究也应该如此。但是，斯密并不了解这种内在规定与外部表现的联系。因此，他的研究就表现了两种彼此独立的“理解方法，一种是深入地研究资产阶级制度的内在联系，可以说是深入研究资产阶级制度的生理学，另一种只是把生活过程中外部表现出来的东西，按照它表现出来的样子加以描写、分类、叙述并归入简单概括的概念规定之中”，并且两者之间没有关系。而且，既然资产阶级及其理论家都生活在竞争和流通中，而竞争和流通又必然产生泡沫和假象，那么，在没有真正建立科学方法、受狭隘利益限制、眼界不够广阔、洞察力不够深邃的情况下，必然不能将外在的表象进行必要处理，更不能将它与被其掩盖的内在规定联系起来。斯密就是这样，所以