关于科学研究禁区的思考.docVIP

关于科学研究禁区的思考 摘要近年来，随着科学技术研究领域的不断深入，科学研究在某些领域的负面影响越来越突出，关于科学研究有无禁区的争论又被科学家们提上日程。本文具体阐述了关于科学研究有禁区和科学研究无禁区的具有代表性的观点。最终提出应历史辩证的看待科学研究有无禁区的问题，把有无禁区看作科学研究的对立面，其否定之否定的过程推动了科学研究的发展。2006年5月20日三峡大坝全线建成，众多科学家议论不断，褒贬不一，不少科学家认为三峡大坝的建立是对生态的极大破坏，有人甚至将近年来发生的汶川地震等灾难与三峡大坝的建立联系在一起，认为这是大自然对人类的报复2008年人民日报《网上健康》栏目刊登了一篇北京市民看基因科学的文章，调查显示，78％同意，13％不同意基因技术是人类最伟大的发明之一；21％同意，66％不同意基因技术的发展将使人类社会走向灭亡的观点调查结果显示，74％的被访者表示不能接受克隆人的做法，另外26％的被访者则愿意接受克隆人。有人说，掌握了人类基因的秘密，就可以像上帝一样制造人类了，您认为这样好吗？44％的被访者异口同声地说：这太可怕了！有13％的人大声 欢呼：太好了！还有12％的被访者表示说不清楚2011年3月日本福岛发生核泄漏，近一个月来，全世界都检测到放射性物质，一时间全世界对核能的利用众说纷纭，社会上核恐慌气氛也不断涌现。日本发生核泄漏事故后影响很大，全世界开始用更谨慎的态度看待核能利用，我们国家也受到了很大的影响，国务院全面审查在建核电站，暂停审批核电项目。随着以上问题的日益严重，近年来，关于科学领域研究中是否应该设立禁区的论证又被大家提出。科学研究有无禁区，不是科研自身是否存在着禁区，而是出于某种社会的、伦理的要求而是否应当为科研设置禁区１ 科学禁区的研究现状 在国内基本上形成了有派和无派两种对立的观点。有派认为科学研究本身越来越触及人自身的利益，科技的一系列副作用越来越突出，因此应为科学研究设置禁区。北大著名学者吴国盛于2000年8月10日《光明日报》的访谈《科技应有禁区》一文中就以基因工程为例，呼吁我们今天可以而且应该打破传统的科技无禁区的观念，树立科技有禁区的观点。根据当时的文化、社会道德体系，本着公平和人道的原则，在所能允许的限度内发展科技。2001年范岱年在《科学究竟是什么》中指出：现在科学的社会后果很严重，比如造出核弹、生物武器、化学武器可以把人类消灭。克隆、基因工程、试管婴儿、器官移植等等这类技术将来对整个人类的生活、伦理都有很大的影响。所以科学家不能只求真，不问它的社会后果。科学家不能不考虑研究科学到底是为什么？科学归根结底还是要为人服务、为人类的幸福生活服务。任晓明，魏俊国2003年发表《科学研究的价值导入》认为历史证明，科研不能没有禁区，没有禁区科学研究就可能失控。这是因为，科学研究就像是一艘航船，而伦理道德评价就像是风向标，正确的评价可使其顺风猛进，促进一切有利于全人类发展的科学研究的开展；否定的评价则是一种负反馈机制，它可以纠正其偏离的航向。著名学者方舟子2000年9月13日在《中华读书报》上发表《科学无禁区》一文，认为：科学无禁区，研究有纪律，应用有禁忌。并指出现代科学三百多年来的发展已充分说明了，科学界有自我管理、完善的能力，任何外来的干预，任何为科学划定禁区的企图，不管是来自宗教界、政界或公众群体，都只能产生恶劣的后果，如果对科学研究抱着实用主义的态度，如果根据一己的信仰为科学设置禁区，那么就将会扼杀了造福人类的可能性。中国社科院研究员金吾论在2000年发表《百年科学伦理的演进与当前的论争》中认为科学无禁区，技术应慎重。不可把技术造成的后果加在科学探索的头上。清华大学赵南元教授在《在科学有无禁区之争的背后》一文中认为需要警惕持反科学立场者采取渐进蚕食策略，先以科学有禁区作为突破口，为反科学寻求一个桥头堡，打着伦理学的旗号影响公众，以便借助群众运动的方式，逐步深入干扰科学研究。[2] ２ 关于科学禁区的讨论.１ 科学研究有禁区 2000年8月10日北京大学从事科技哲学研究的教授吴国盛在《光明日报》以回答记者提问的方式提出了一个与传统的科学无禁区观念相反对的命题科技应有禁区。该观点是依据四个方面的考虑推出的：其一，历史证明，科技是双刃剑，一开始都是服务于善的目的，而不良的后果总是潜在地伴随而来。其二，生命有着自己至高无上的权利，值得敬畏，而人类对于一切生命有支配和改造的权力的假定，从古至今都没有得到足够的澄清。其三，生命的生成本身是一件非常复杂的事情，科学也许仅仅窥见了其中一些非常局部的秘密。今天本质主义的科学认为抓住了本质就能抓住最根本的东西，但是在生命的生长过程中，很难说明哪些是本质的，哪些是非本质的。其四，社会资金是有限的，有限的资金应该用于解除人类的痛苦，而不是用于攻克只有少数