法袍演进背后蕴藏的文化内涵.docVIP

法袍演进背后蕴藏的文化内涵 2012年04月9日　　来源：《人民法院报》　　作者：吴志伟 法官庭审时穿着专门服饰是司法礼仪的重要内容。例如，英国刑事法庭上的法官，头戴银白色假发身披绯红色法袍正襟危坐甚是威严。不过，我们也能够发现各国、各时期的法官服饰实际上是千差万别的。那么，这些服饰间存在着怎样的承继关系，背后又蕴藏着怎样的文化内涵。 图：威廉·贺加斯于1758年的作品《法官席》（The Bench），画中的法官戴着长假发在英国和大部份英联邦国家，假发是大律师和法官的法庭服饰之一。这种假发配上黑袍给人一种庄严、礼仪化的感觉，也是英国司法系统的象征。 法袍演变的历程 在中世纪早期，教会人士几乎垄断了当时的司法事务，教士的僧袍理所当然成为当时从事法律职业的标志性服装。从13世纪末开始，伴随世俗王权的兴起，司法人员的结构开始世俗化，教会人士逐渐退出世俗法庭。西方世俗法律体系和司法制度在宗教神圣光环的庇护下茁壮成长，教会法也对包括法官服饰在内的后世司法制度产生了深远影响。 为了凸显法官职位的重要性和特殊性，国王恩赐法官穿着具有明显职业标志的特殊服饰。鉴于法律职业与教会间的深厚渊源，法官服饰承袭了中世纪教士服饰，以长袍为其基本样式。当时长袍已不再是普通人的服饰，而具有特殊身份和地位的象征含义。可以认为，当时长袍加身就显示出对法律和法官的尊崇。 尽管法袍与僧袍的外观样式相似，但风格迥异。僧侣解决的是人们精神层面的问题，被认为是与神最为接近的群体，其衣着显得朴素简单；法官依据国王的法律或先例解决现实中的纠纷，服饰上也体现更多世俗化元素，颜色和材质显得更加华贵艳丽。据考证，根据国王的喜好，早期的法袍有红、黑、粉红、紫、蓝和绿等多种颜色，其中以红色和黑色最为常见。除颜色多样外，法袍的材质也差别很大。有的选择华贵的丝绸，有的则使用普通的布料。当然，颜色和质地代表着法官的级别及地位的差异。 客观地讲，国王的喜好确定法官服饰的款式和色彩，使得象征正义的法袍刻上了人治印记。款式繁多的法官服饰，也不利于形成法官职业共同体。因此，17世纪开始，欧洲各国开始以法令形式统一法袍的颜色、样式和穿着方式。英国1635年威斯敏斯特委员会颁布了法令,对法官和法庭其他成员服装及其穿着样式作出统一规定。该法令规定英国法袍分为正装法袍和便装法袍，正装法袍为猩红色，便装法袍有黑色和紫色两种。在审理刑事案件及圣徒日、国王生日和其他重大礼仪场合时穿着猩红色正装法袍，并装饰白貂皮；在审理民事案件时穿着便装法袍,紫色或黑色由法官自行选择。这是因为在刑事诉讼中法官是作为主权代表审理国王的诉讼，因此着装最为庄重正式；而当事人主义模式下的民事诉讼，律师才是诉讼的主导者，法官仅仅是为当事人居间裁判，所以穿着也相对简易。 需要提到的是，美国受杰斐逊倡导民主政治的影响在建国后很长时间，除了联邦最高法院外，其他法院的法官均不穿法袍。这或许是对英国穿法袍、戴假发的司法传统矫枉过正的结果。然而，到19世纪末美国的法官又逐渐穿上黑色法袍。其实上，重穿法袍审案并非法律的强制规定，而是法官职业共同体的自觉行为，是利弊权衡后的理性选择。 简约化是发展趋势 21世纪开始的简化法庭仪式成为各国司法改革的总趋势，普通法系法庭服饰有所变革。澳大利亚依据《家事法》规定，1975年成立家事法院时禁止法官穿法袍戴假发。后因一名家事法院法官被当事人杀害，1988年家事法院才又恢复了法袍和假发。同年，澳大利亚高等法院开始只穿法袍不再佩戴假发，且对法袍的样式进行了简化。 在英国，1992年开始对法官服饰改革展开讨论，并先后两次通过调查问卷广泛征求民意。1992年报告指出法袍能够使人们对法律产生一种敬畏感，尤其是在刑事案件中，因为刑案的被告人往往会藐视法庭的尊严，故而第一次调查主张保留假发和法袍。1999年调查中，有61%的受访者赞成民事法官穿黑色法袍。民意调查结果后来便成了法庭服饰改革的基础，并最终促使政府于2008年完成法官服饰的改革。2008年10月1日后，在英格兰和威尔士审理民事案件和家事案件的法官将穿着由英国设计师杰克逊设计的新式法袍。这是款带有中式竖领的黑色长袍，不再保留传统的白色围领，取而代之的是在法袍的领口下面，顺着衣襟左右各带一道彩色布条。上诉法院法官是两道金色布条；高等法院法官是两道红色布条；巡回法院法官是两道淡紫色布条；区法院法官则是两道蓝色布条。以不同的颜色标记表示不同的法官等级，契合于以法袍颜色区分法官等级的古老传统。 普通法系国家一般采取割舍假发、保留法袍的措施，改革中的“变”与“不变”同样是耐人寻味。具体而言，变的是具体样式，国家会根据民众的意见顺应时代需求而变革法官服饰，如废弃价格昂贵充满神秘色彩的假发；不变的是变革中对司法传统的尊重和对司法核心价值的传承，如象征法官崇高地位和司法独立性的法袍依