浅析我国民事诉讼中证明责任的分配.docVIP

浅析我国民事诉讼中证明责任的分配 滨海县人民法院 张志东 [摘 要]本文拟对我国民事诉讼中证明责任的分配理论进行探讨分析，在介绍和总结我国关于证明责任分配制度的立法及司法实践的基础上，笔者提出对我国现有证明责任分配制度完善的立法建议, 以使程序法固有的公正与效率得到体现以及实体法的价值要求得到实现。 [关键词]证明责任 证明责任分配 举证责任 举证责任倒置 规范说 一、引言 打官司就是打证据，法官的任务是适用法律解决当事人之间的权利义务的分配，他必须先就当事人提出的具体事实，选择相应的法律予以具体化，从而做出判决。法官对争议事实的认定，必须依靠证据，然而，在现实中当事人双方经过举证和质证之后，争议事实仍然处于真伪不明状态的情况经常出现，而在这种情况下，法官却不得拒绝判决，必须要判处一方败诉。此时，就涉及到证明责任的问题了。证明责任一经提出，证明责任的分配就成了不可避免需要作出回答的问题。 本文通过对证明责任及其分配的概念、规则加以分析探讨，提出一些完善的建议，以期找到一条较为公平、合理的解决以上问题的途径。 二、 证明责任分配的辨析 要解决证明责任分配问题，我们必须先对证明责任及其与之相混淆的举证责任的涵义予以界定。 (一)证明责任的涵义 证明责任几乎可以说是与“诉”俱来的问题，德国著名诉讼法学家罗森贝克指出“证明责任制度是民事诉讼的脊梁”，足见证明责任制度在民事诉讼中的地位和作用。[1] 关于证明责任的含义，性质以及构成，理论界主要有义务说、权利责任说、负担说和败诉风险说四种。在以上四种学说中，只有“败诉风险说”正确地揭示了证明责任的法律属性。该观点将证明责任分为客观证明责任和主观证明责任，是指在辩论结束之后，作为裁判基础的法律要件事实处于真伪不明的状态时引起的诉讼上的风险负担。[2]正确理解证明责任的含义应当注意以下几个问题：第一，证明责任与作为裁判基础的法律要件事实处于真伪不明状态具有紧密的联系，是法律要件事实处于真伪不明状态时引起的诉讼上的风险；第二，证明责任是在作为裁判基础的法律要件事实处于真伪的不明状态时发挥裁判依据的作用；第三，证明责任只能由一方当事人负担，而不能由双方当事人对同一事实负担。否则，在该事实处于真伪不明时，法院就无从根据证明责任作出裁判。第四，证明责任既存在于法院原则上不得主动调查收集证据的辩论主义民事诉讼模式中，又存在于要求法院主动调查收集证据的职权主义诉讼模式中。因为即使法院依职权调查收集证据，同样也存在着案件事实真伪不明的情形，因而照例需要依据证明责任的规则作出裁判。[3] (二)证明责任与举证责任的关系 要正确理解证明责任，我们还必须正确界定“举证责任”这一与其相混淆的概念。我国民事诉讼中的“举证责任”概念是以日本为中介对德国“举证责任”（意即提供证据责任）概念的移植。作为法律术语，它最早出现在1910年起草的《大清民事诉讼草案》中。新中国成立后，我国法学界也一直用举证责任这一术语，如“行为责任说”认为，当事人提不出证据或所提证据不足以证明其主张的真实性，是否一定要获得不利自己的裁判，并不是我国民事诉讼法举证责任的一项内容。该说主张者通常使用“举证责任”这一术语。[4]“双重含义说”认为“应当从行为和结果两个方面来解释举证责任。即举证责任具有双重含义：行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任。前者指当事人对所主张的事实负有提供证据加以证明的责任；后者指在事实处于真伪不明状态时，主张该事实的当事人所承担的不利后果。”主张者依然使用的是“举证责任”这一术语。[5]当前我国诉讼理论界对举证责任的解释、表述呈现出多样化的态势。不过可以看出其正逐渐恢复证明责任的本来面貌。常怡、江伟等主编的近期教材都采用了“证明责任”这一术语。[6]为了更好地吸收和借鉴证明责任理论中的科学、合理成分，以及更好地指导司法实践，笔者认为宜采用证明责任这一术语。 （三）证明责任分配的涵义及其在民事诉讼法学中的地位 证明责任所要说明的是在事实不明的场合中，谁该承担不利的后果；而证明责任的分配所要解决的是应当根据什么因素来决定谁承担不利后果，以及为什么要由其承担，并且根据这些因素来决定由谁承担不利后果是公平，合理和正义的。证明责任的分配贯穿于诉讼的全过程，其公正、效率为法官提供了准则，为当事人指明了方向，若是证明责任任意分配，则必然伴随着诉讼程序的不平等，导致法官的任意决断。故，如果说证明责任是民事证明制度的核心，证明责任分配则是核心的核心。 三、我国证明责任分配原则的理论简析 证明责任的分配原则问题也就是证明责任分配的标准问题，对于这一问题，国外的理论研究成果颇丰，具有代表性的学说有规范说（法律要件分类说）、危险领域说、盖然性说、特别要件说和利益衡量说，他们分别为大陆法系国家和英美法系国家所采纳，前者普遍采用规范说，