纳税评估工作中存在的廉政隐患与对策.docVIP

纳税评估工作中存在的廉政隐患与对策 一、纳税评估过程中可能存在的廉政隐患 （一）自由裁量权过大。一是选取不全。从调查情况看，目前，东阳市的重点评估主要采取行业评估的方式，而评估的行业是由市局或区局确定的，基层分局自主选户的空间相对较小。因此，对一些在资料审核和日常征管工作中发现问题或疑点但又没有按规定作为重点评估的企业，选哪一个怎么选，基层分局有可能进行回避，不组织评估，致使应评估的企业没有及时得到评估。二是权力集中。现时纳税评估实施过程从实地调查到出具报告等，一般由两名或以上管理员共同负责，没有引入“第三方”进行监察，权力相对集中，不利于实现权力制衡，互相监督。 （二）执法行为较随意。一是容易避重就轻。现时评估的程序、指标和文书资料市局已作统一规定，但在评估处理结果上可能避重就轻，随意性较大，税务人员在纳税评估过程中存在有利用制度缺失换取私利的可能性。如，在纳税评估过程中，纳税人如存在偷税行为，评估人员既可选择将其移交稽查补税加罚款处理，也可选择由纳税人自行查补申报免于罚款处理，致使有偷税企业没有按规定进行处理或处理过轻，或达到移送稽查标准应移送未移送，甚至有重大偷漏税嫌疑的纳税人没有及时移送稽查部门处理。二是弹性空间较大。在评定处理中，如部分业户缺少会计账册、会计记录等资料，评估人员在作出结论时，一般都是根据企业的经营场地、职工人数等因素粗略估计企业的经营状况，评估弹性的空间大，以至可能发生不廉洁自律行为，致使评估结果失真。三是少收滞纳金。如，在纳税调整环节，对小规模业户出具调整通知书时，部分评估员为减轻纳税人的滞纳金负担，更容易实现入库，往往没有按照权责发生制原则调整各所属期的销售收入及税款，而是在调整期的最后一期一次性补税，导致少收滞纳金，容易出现廉政隐患。 （三）人为干扰因素多。一是素质差异。由于税务评估人员能力素质差异等原因，不知道如何组织纳税评估工作，甚至认为纳税评估就是要企业补税，补多补少一个样，行政执法责任意识较弱。二是畏难情绪。评估人员出于自我保护等，评估时遇到问题，觉得进一步查下去有难度，特别是遇到纳税人抵触，出现对抗性情况时，心理压力大，只要企业补交一定的税款，纳税评估工作不了了之。三是通风报信。为有涉嫌税收违法行为的纳税人通风报信，处理、销毁有关偷漏税的资料，致使其逃避补缴税款。 二、原因分析 （一）纳税评估廉政监督制度不够完善。虽然省、市局近年来都出台了《纳税评估管理办法》，对纳税评估工作流程、业务操作进行了规定，但从廉政建设方面看，仍存在一定的缺漏：纳税评估廉政监督工作制度规定不够完善，纳税评估的税收征管工作处于“弱势”状态；纳税评估工作与执法责任制、廉政责任制以及相关的考核制度之间的内在联系还不够紧密，执法责任和廉政责任方面对纳税评估工作考核的内容还未有明确的考核标准，使衡量评估人员工作深浅程度的尺度不明显，有可能出现脱节；纳税评估工作本身内在的制约机制和外在的监督机制还有待完善。例如，纳税评估完成后，对评估结果没有复查审核制和监察反馈制，欠缺有效监督机制监管，后续管理工作不健全。 （二）现有评估模式监控难度大。从调查情况看，当前基层税务分局的征管一般采用属地管理模式，但为了切合本地实际，又采取了相似而不尽相同的模式，有的采用分类管理，有的采用分类加分片管理，还有的采用完全分片管理。正因为征管模式的多样性决定了纳税评估也存在不同模式，有的采用“任务到人式”，即在一定时间内每一管理员规定完成多少户纳税人及多少税款入库的纳税评估任务；有的采用“独立式纳税评估”，即征管部门内专设评估机构（通常为评估小组）负责本局所有企业的纳税评估工作；有的是两者相结合方式，即对每一管理员下达纳税评估任务，另外对纳税大户、重点税源户有专人负责评估。除此之外，目前税务征管局机构的设置为管理员直接对应基层税务分局分局长，没有中间环节把关，也没有专职人员和机构对评估工作进行监控，纳税评估的监督难度较大。 （三）税务人员廉政意识有待提高。经过多年来的廉政制度建设和宣传，广大税务干部的廉政意识有了很大的提升，但个别税务人员仍存在廉政意识不够强或抱有侥幸心理的思想。一方面因为人的认识是一个逐渐发展的过程，对于廉政问题的也存在着不同程度的认识水平；另一方面由于现有纳税评估工作权力过于集中在一部分人手中，在监察手段不够多、力度不够大的情况下，个别纳税人有可能采取行贿手段，以使评估结果更利于纳税人。纳税人的经济诱惑很容易使个别廉政意识不坚定的税务干部产生动摇，甚至出现个别税务人员利用制度缺失向纳税人索贿的情况。 （四）积极有效激励措施比较缺乏。一是现行的绩效考核制度中，对纳税评估工作奖惩规定不够明确，容易造成“干好干坏一个样”。二是个别评估人员由于日常工作事务较多，有时难免出现疲于应付的态度，不少人都在被动的压力下完成上传下达的任务，