15 周泉根《从权力的神话到符号的狂欢》[A],《江西科技师范学院学报》 [J],2005,VOL6。.docVIP

从权力的神话到符号的狂欢 周泉根 (海南师大 中文系，海口571158) 【文献标识】： 周泉根《从权力的神话到符号的狂欢》[A]，《江西科技师范学院学报》 [J]，2005，VOL6。 【作者简介】： 周泉根，男，汉，1977.1,江西南丰人；海南师范大学中文系，副教授;中国人民大学博士；研究方向：文艺理论；投稿日期：2005-6-24；Email: HYPERLINK mailto:quangenxingzhou@163.com quangenxingzhou@163.com ; HYPERLINK mailto:pusu95@ pusu95@ 【文献摘要】： 作家论的突出是浪漫主义文学运动的结果，历史性反思作家论则是解构主义者理论上宣布作家之死和实践中信息社会的新的创作形态所引发。古典时期，作家都被看作是话语权力的拥有者，乃是神的代言人、王权的服务者、道德之师。近古时期，则不再是政权的同仁，从一般“教导师”发展到“天才”，作家论就是天才论。十九世纪中后作家才从环境的现实产物到集体的代言工具再到话语系统的奴隶，一步步从权力神话和天才迷思的神性中泯然于众，甚至最后被隐喻性的宣布“死了”，让位给兼具自由、自主和自反等特性的符号的狂欢。 【文献关键词】： 作家论 社会结构 话语权力 天才 作者之死 一、问题与方法 文学研究突出作家论是伴随着十九世纪浪漫主义文学运动而生的。19世纪之前,模仿论是西方文学理论的主流，19世纪浪漫主义兴起后表现论取代了模仿论，作家论浮出历史地表，天才、想象、情感成了文论关注的焦点。浪漫主义文学研究之大成者艾布拉姆斯就曾指出：“它（指作家——笔者注）作为探讨艺术的一种全面的方法出现并为批评家们广泛采用古希腊柏拉图的理论图景中至今不过一个半世纪。”[1](p2)作家之于社会、作品和读者在十九世纪取得了无上的权威和尊荣。二十世纪二十年代以来之于作家的关注和抛弃虽有着深刻的政治、思想等综合的历史原因，但与文学研究史本身的重心轮回不无关系。不同时期的文学理论所关注的问题不同，理论的焦点也是随着时代的变化而变化。统观近代西方文论研究自觉以来的历史，文学批评始终没跳出作者中心论、文本中心论、读者中心论、社会历史批评的循环。 今天我们重新审视上世纪中后被宣布“死了”的作家，除回归文学研究实证主义传统旨趣之外，还有面临网络技术支撑的信息社会中作者新的身份认定这样一个迫切问题。正当艺术的本质在解构的喧嚣中走向形而下——甚至形而“无”时，网络创作的平民化、日常化已然给传统意义的作家的特殊身份和艺术的体验方式等等问题带去全新的解。今天作家在卸除额外的政治重担之后，还没来得及感受边缘化后的轻松和落寞，就被淹没网络匿名写作的狂欢之中。天才的孤高感和另类的殊荣迅速泡沫化。但问题远没暴露彻底，我们只是也只能在观察中思考。而思考必须置入历史中。为此我们有必要检讨反思历史上关于作家的种种理论，尤其是注重思辨性的环环相扣的西方文化史、文论史中的作家论。 作家是一个非常复杂的群体，任何想用某种理论工具、以某条线索一以贯之纳入史的框架的企图，都将不得不削足适履、改造历史以迎合其理论尺度。审视作家我们首先自然而直接遭遇的问题是：“什么样的人是作家？”、“作家是什么样的人？”、“作家是一类人吗？”、“作家的职能是什么？”、“其在社会结构中的地位又如何？”、“在社会历史上的价值呢？”等。此外根据历史不同的观点，还有包含解答向度的一系列二项选择问题，譬如：作家是“个人”还是“代言人”、是“理性的个体”还是“本能的个体”，是“神的代言人”还是“集体代言人”，是“天纵之才”还是“芸芸众生”，是“创造者”还是“制造者”，是“旁观者”还是“抒情者”，是对象（如自然，话语，甚至作品）的“奴隶”还是对象的“主人”等等。许多诸如此类的问题一起形成了阐释“作家”内涵的不同角度和多维张力。 为此，我们试图首先分析作家论中作家被视为社会结构中的哪一部分。以是否拥有权力为标志，就有了管理者、统治者及立法者的区分，就有了“远处江湖”和“高居庙堂”的区别。在此基础上，还衍生出出诸如“在野”、“田园”、“台阁”等概念，且有了“边缘”、“精英”、“核心”及“大众的边缘”、“权力的边缘”、“大众的核心”、“权力的核心”等说法。其次，看看作家的功能诉求。从系统结构角度审视，功能无外三种。一是作为这个结构的维护者、建设者，充任教导师、话筒的角色，进行卫教、布道；二是作为这个结构的破坏者、批判者，充任着号角、旗手、掘墓人的角色。或者在边缘建立根据地向城堡进攻，或者试图建立新城堡，让旧城堡边缘化；第三类则是精神超然于这个结构之外的作家。此外，我们还可看看人们眼中的作家，他们是天才、文曲星、创造者，还是工匠、掌书记、制作者。下面我意从以上角度分三期宏观地观照一下西方