社交网络平台的变迁：从收费到付费.docVIP

社交网络平台的变迁：从收费到付费 　　人类离不开社交，互联网的出现为人类社交提供了新的渠道和平台。成立于2002年的Friendster 开创了通过个人主页进行社交的先河，此后，人”成为互联网社交平台上的核心。无论是Facebook还是微博，都无一例外地以用户个人主页呈现内容。 　　2012年Facebook成功上市宣告了互联网社交时代的来临。Facebook之外的社交产品也如雨后春笋般不断出现，从商业模式层面来说，目前市面上存在三种类型的社交平台： 　　免费模式：Facebook、微博 　　用户付费模式：App.net，Ello 　　用户赚钱模式：Tsu 从免费到付费，从向用户费到付费给用户，各式各样新的社交平台”变着戏法展现出人类的想象力。　　免费模式下的社交：新瓶里的旧酒? 　　免费一度是互联网时代的不二法则，按照互联网免费经济提出者安德森的定义：所谓免费，并非是一种左口袋出、右口袋进的营销策略，而是一种建立在以电脑字节为基础上的经济学”，它可以让一件商品的边际成本最终归零。 　　但免费的社交平台实在难称得上是新一代的免费经济。首先，比起传统媒体需要用户付费订阅，社交平台用免费开启了用户0门槛参与进来的新模式，但另一方面，社交平台依然需要和传统媒体一样以用户规模、用户影响力来赢取广告商的青睐。接下来，社交平台比传统媒体更进一步，通过量化海量用户数据，不断优化在广告推送方面的精准度，比如社交巨人Facebook今年6月份被披露的一个用户情感实验”： 　　Facebook在201年的一周时间内对大约70万用户展开“情绪传染”研究。这项研究在没有提前通告用户的情况下，对用户情绪进行分析，尔后对用户timeline内的信息进行部分屏蔽，对被研究用户仅开放开心的消息”或悲伤的消息”，进而论证外部信息会对用户的情绪产生传染式影响。 　　这是一项在法律上毫无问题的情感实验，利用这个或类似的实验，像Facebook、微博这样的社交平台可以随时调节用户所看到的内容，尤其是广告。 　　也正如那句话所言：如果商家为你提供免费服务，那你就不是他们的客户，而是他们的产品。” 　　用户付费的社交平台：钱是不是问题? 　　9月底，Ello称为美国科技圈内津津乐道的社交产品。这个看起来有些简陋的社交平台引发Twitter上广泛讨论，其主要原因就在于它所标榜的商业模式(详见钛媒体此前文章《社交的另一种想象力，拒绝广告的Ello能否行的通?》)，在网站首页，Ello一段极其醒目的话为自己产品代言： 　　Your social network is owned by advertisers…You are the product that’s bought and sold…… 　　We believe a social network can be a tool for empowerment. Not a tool to deceive, coerce and manipulate — but a place to connect, create and celebrate life. 　　You are not a product. 　　在Ello的商业逻辑里，用户不再是产品，用户就是用户，用户来到社交平台是为了他的社交目的，比如连接。用户的数据不会给广告商，但用户需要支付给Ello一定费用，以实现更高级的功能，比如如果你想要拥有两个账户，就必须一年支付两美元。 　　社交平台向用户收费的模式并非Ello独创，App.net也有类似的方式，只不过用户需要为两个账户支付每年50美元的费用。Ello的创始人Budnitz则认为，App.net每年50美元的收费导致用户付费率极低，成为其发展的主要障碍。但Budnitz对2美元的收费未免太自信了，这里存在着很大的不确定性。 　　且不说大多数用户早已被Facebook式的免费社交平台塑造成了铁公鸡”，就算有用户愿意付费，如何能够在产品设计和体验方面提供足够的付费理由?对绝大多数用户来说，一句你不是社交平台买卖的商品”并不能打动他，他不仅不会付费，还不一定会留下来，新兴社交平台的最大危机便是信任危机——用户只相信看到的一切——你的体验不好，功能欠缺，我又有什么理由留在这里呢? 　　另一方面，拒绝广告必然会让网站收入受到影响，随之也会影响到品牌推广与人才招募的开支。这对一个打着”颠覆”Facebook的初创公司来说绝非一个好消息。 　　付费给用户的社交平台：变异还是创新? 　　总部位于美国纽约的移动社交平台Tsu提出了另外一种解决方案，那就是付费给用户，除了付费给那些活跃用户，还会付费给邀请新用户过来的老用户。 　　Tsu创始人塞巴斯蒂安·索布查克这样描述他的商业计划，Tsu仅会保留10%的广告营收，剩余的90