权利失效.docVIP

台灣民法上「權利失效」繼受與發展 ──特別檢討拆屋還地之類型 吳從周(台灣大學法律學院助理教授)權利失效之客體一切權利，法的適用對象 目錄 壹、從最高法院102年度台上字第176號判決出發 貳、誠信原則 一、 二、權利失效與 參、權利失效之理論基礎 一、制度起源(法理依據)二、適用範圍(二)時間要素 四、法律效果 五、舉證責任六、與消滅時效及除斥期間之關係 舉證責任 與消滅時效之關係 壹、從最高法院102年度台上字第176號判決出發 本件原告甲、乙起訴主張：系爭土地為甲乙二人所有，被告等八人均非各該土地所有權人，亦無土地使用權源，竟分別以其所有之系爭建物無權占用各該土地，爰訴請拆屋還地及返還相當於租金之不當得利。 被告等則抗辯：系爭土地於分割前即於1967年間由包括原告在內之共有人輾轉出售於被告之前手訴外人丙，丙於1968年間在其上建築系爭建物，丙再出售房地與被告之前手丁。該房屋興建後，土地經法院判決分割後，原告等人已於1986年系爭土地之繼承及分割登記，就出售土地之事實原告不得諉為不知。並且抗辯：「又原告知悉系爭建物之存在，竟遲未為任何權利之行使或主張，已足引起被告之正當信任，應有權利失效原則之適用。」 二、判決要旨 第二審維持第一審判令被告等拆屋還地之判決，對於被告等主張之權利失效抗辯則不予採納，認為：「權利失效，除權利人經過相當期間不為權利行使之事實外，並須有特別事實，足致義務人信賴該項權利不再主張始足當之。單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定之意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，易言之，沈默係單純之不作為，並非間接之意思表示，除法律或契約規定，原則上不生法律效果。查原告雖自戊於1961年間死亡後即為727地號土地共有人，嗣並經法院判決分割而於1986年間單獨取得系爭土地所有權，惟原告自1967年迄本件起訴時止，除單純沈默外，並未有其他事實足使被告信賴其不行使系爭土地之相關權利，依上說明，尚難據此即認有權利失效原則之適用。」 最高法院則不採原審高等法院之見解，以下述作為理由之一而廢棄發回原判決：「再按權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊情況，足以使義務人正當信任權利人已不欲行使權利，或不欲義務人履行義務時，經斟酌當事人間之關係、權義時空背景及其他主、客觀等因素，依一般社會通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此權利失效原則，乃係源於「誠信原則」之特殊救濟方法。查原告於土地買賣契約簽訂之1967年間，均已成年…，更於1986年間辦畢系爭土地之繼承及分割登記，取得單獨所有權，迄2007年12月21日提起本件訴訟前，長期不行使權利而任令被告所有之系爭建物占用系爭土地，似此不作為之事實，是否未該當上揭權利失效原則？亦有進一步審究必要。」 貳、誠信原則 一、功能範圍 誠信原則在具體化的過程中，一般主要被區分成三個功能範圍：(一)義務範圍之擴大，此被稱為誠信原則的補充性功能；(二)權利行使之限制，此被稱為誠信原則的限制性功能；(三)法律行為內容之修正及取消，此被稱為誠信原則的修正性功能。隨之形成的是其中意含的法律思想（Rechtsgedanken），如附隨義務理論、禁止權利濫用、禁反言或交易基礎喪失的思想；接著是已經濃縮成為法律制度（Rechtsinstituten）之法律原則（Rechtsgrunds?tzen），例如締約上過失、積極侵害債權、權利失效或情事變更原則等。德國學者D. Leenen特別強調，誠信原則至此為止，都只是具有價值內容而已，要更進一步具體化這些法律原則或法律思想時，就必須開始去建立案例群，在案例群建立的階段，才可能形成構成要件，亦即借助判例學（Kausuistik）的基礎，引導這些原則的具體化。準此以解，誠信原則便形成如下層級的具體化過程：功能範圍→法律思想→法律制度→類型（案例群）→具體個案。 在這三個功能中，第一個功能涉及附隨義務理論之發展，在實務的適用上案例愈來愈多，第三個功能涉及情事變更原則之內涵，實務案例有待累積，而第二個功能，包括禁止權利濫用及權利失效等性功能，則愈來愈佔最高法院判決例之重要比例。 二、權利失效與 早在十年前，最高法院在年台上字第號判決中，以未冠以理論或者原則之名稱的方式創設了一項基本原則，揭櫫內容以：如果權利人原本有一定之請求權，但卻長期沈默不為行動，而在相當的長時間內不行使其權利，並且有特別情事或行為，足以引起義務人正當信任，以為債權人不欲其履行義務時，則基於誠實信用原則，如果忽然貫徹其請求權之行使，將致令義務人窘境，債權人應不得再為主張。民法學者王澤鑑