隔代教养学生与非隔代教养学生学校生活适应之比较-国立东华大学.docVIP

隔代教養學生與非隔代教養學生 學校生活適應之比較 吳佳蓉、張德勝 國立花蓮師範學院國民教育研究所 （收稿日期：2002年11月30日；接受刊登日期：2003年5月22日） 摘要 本研究主要目的是在比較隔代教養與非隔代教養（照料方式）學生在不同個人變項(性別、社經地位、教養方式)下，其學校生活適應的差異情形。研究方法主要以問卷調查法為主，研究樣本為花蓮縣國小高年級隔代教養學生169位以及與之配對非隔代教養學生169位。研究工具為自編之「學校生活適應量表」，包括「學習適應」、「師生關係」、「同儕關係」、「自我適應」等四個層面。研究結果如下：(一)性別與照料方式沒有顯著的交互作用，但是女學生在「學習適應」、「師生關係」、「同儕關係」及整體的分數都顯著高於男學生。而非隔代教養之學生則在所有層面及整體的適應分數都顯著高於隔代教養的學生。(二)社經地位與照料方式沒有顯著的交互作用。但是中社經地位學生在四個分層面及整體的分數都優於低社經地位學生。(三)教養方式和照料方式在四個分層面沒有顯著交互作用，但是在整體方面則有顯著交互作用。就四個分層面而言，「忽視冷漠」教養下的學生其生活適應顯著低於其他三種教養方式的學生。就整體層面而言，教養方式對於隔代教養學生的得分沒有顯著差異，但是對於非隔代教養而言，則「開明權威」或「專制權威」教養方式下的學生比「寬鬆放任」或「忽視冷漠」教養方式下的學生來得好。以教養方式而言，則隔代教養學生與非隔代教養學生在「忽視冷漠」教養下，其學校生活適應總層面的得分沒有顯著差異，但是就「開明權威」、「專制權威」及「寬鬆放任」的教養方式而言，則非隔代教養的學生其學校生活適應的得分顯著高於隔代教養的學生。 關鍵詞：學校生活適應、隔代教養、非隔代教養 緒 論 壹、研究動機 自古以來，家庭是社會最基本、最重要、最普遍的組織。個人的生存、種族的延續、文化的傳承、國家的建立，莫不以家庭作為根據。雖然，隨著社會的變遷與文化的進步，家庭結構的逐漸改變，家庭的功能也漸漸式微，但家庭仍是人類社會生活的重心所在。 家庭同時也是兒童成長、發展與社會化的重要場所之一，更是兒童生活適應的基礎。Pearlin和Turner(1987)及Scott和McCabe(1991)強調早年的生活經驗對往後一生的成長與發展有重要的影響，如家庭社經地位、親子關係、家庭環境、家庭組織、出生序等等。Emery(1982)和Slater(1984)研究發現家庭中的爭執與忽視，容易造成兒童的行為問題及犯罪行為；魏麗敏(1994)則發現社經水準愈高的家庭，環境較佳，兒童之憂鬱較低，生活適應狀況較佳。Pearlin和Turner(1987)即指出任何與身心適應有關之研究，都無法避免探討家庭因素及其作用或影響。由此可知，家庭對兒童的影響層面是頗為廣泛且深遠。 隔代教養是社會變遷下一種無法避免的現象，通常當父母親無法親自照顧子女時，便會委由外/祖父母幫忙照料(Dannison, Smith, ＆Tammy, 1998；Rothenberg, 1996)。Peyor(1992)指出，美國近十年來發現與祖父母同住的孩童急增近40%，約高達三百二十萬人以上，而其中有五十萬名18歲以下孩童，唯一的照顧教養者就是祖父母(引自Solomon Marx, 1995)。而台灣方面，也隨著都市化的趨勢，一些偏遠地區的家庭由於謀生不易，年輕夫婦需要到都市工作，無暇自己照顧子女，因此隔代教養的現象也成為山地(台灣教會公報，1998)、離島以及偏遠地區特殊現象之一(教育部，1997)。根據行政院主計處八十九年家庭收支調查報告顯示，隔代教養的家庭占全國家庭數的1%，單親家庭占7.5%；而在民國八十四年台灣省社會處，不定期對單親家庭社會福利需求的調查中發現，單親家庭的孩童由外/祖父母照顧者大約占44.5%。可見隔代教養的數目雖不比單親家庭多，但事實上有為數不少單親家庭的孩子是由外/祖父母負起教養的責任。由此可知，隔代教養不只是國外的問題，也是國內不可忽視的問題。 每一個孩子雖是獨立的個體，但是都會受到環境和教養者的影響。隔代教養家庭背景因主要教養人為外/祖父母，和非隔代教養的家庭教養人為父母不同。有研究顯示中國的父母在教養子女時通常是屬於比較嚴格的型態，而等到他們成為祖父母以後，對待子女的方式會改採較寬容的態度(Ho Kang, 1984；Liou, 1997；Wolf, 1978)。祖孫互動時，有時候孫子女有不適當行為出現時，祖父母不會如父母可權威制止孫子女，自然會多縱容孫子女(王怡又，2000; Smith, 1995)。由此可知，外/祖父母與父母的教養方式上存在著顯著的差異，而這種對孩子寬鬆或者嚴格的教養方式，勢必會對孩子學習的適應有所影響。 另外，家庭社經地位的不同，