科学与伦理的思考.doc

2011年 秋 季学期研究生课程考核 （读书报告、研究报告） 考核科目 自然辨证法 学生所在院（系） 计算机科学与技术 学生所在学科 计算机技术 学 生 姓 名 吕品 学 号 11S003096 学 生 类 别 研究生 考核结果 阅卷人 关于科学与伦理的思考 现代科学技术作为一项独特的社会事业，不仅为我们提供可靠的知识，还造福我们的生活。这两种结果紧密地联系在一起，以致我们常常能够听到“科技”的说法。 虽然如此，科学与技术仍然是有很大差异的。科学的目标是追求真理，是建构关于自然的知识体系，即通常所说的认识自然。技术则是改造自然的活动，具有强烈的功利主义色彩，以追求有效性为目标。但是，当我们承认科学研究是一种社会性实践活动时，就不应把建构知识体系看成是科学的全部内容。如果历史地看，20世纪的科学研究活动，正在经历着由个人的事业向社会的事业转变过程，科学的体制化和科学家角色的职业化是这种变化的最重要特征。这种性质的变化，使人们不得不把科学事业看成是一种特殊的社会建制。从个人探索的“小科学”向群体协作的“大科学”的转变，意味着追求真理，建立知识体系不再是科学的唯一目标，它是一个具有多元价值取向的领域，至少真理性和有效性的都是它追求的目标。这就使得科学研究本身越来越多地受到社会价值观的制约。尤其当科学研究领域成为一种国家支持的事业时，它的研究领域和发展目标在很大程度上会与国家的目标和利益联系在一起。譬如，国家财政的支持，固定的完成期限，研究成果按照社会价值体系的标准进行评价等等。 其实，单就从科学技术活动内部的结构来看，我们也很难完全将科学与技术分开。把整个科学技术划分为基础科学、应用科学和工程技术三个层次，不恰恰说明了试图在科学和技术之间划出明确界限是困难的么？应用科学不正是由于既有科学的特征又有技术的成份而从两者中分离出来的么？再进一步，基础科学虽距离技术较远，但毕竟通过应用科学与技术发生联系，况且，在实验科学领域这种联系本身就十分的明显。超导研究是纯粹的基础科学，但总是与技术手段生产的低温相联系。即使在数学的领域，也不能避免技术的手段。著名的“四色问题”不就是靠着计算机的运算解决的么。因此，在科学技术化和技术科学化的时代，剔出了科学中技术的成份，科学就难以发挥它的正常功能。 如果这样说能站得住脚的话，那么，“科技”一词所表达的应该是现代科学与技术之间相互联系的亲密关系。那种仅仅从社会功能方面来理解“科技”，以为“科技”主要是指技术，科学仅仅只是“科技”中的次要部分，至少是没有真正把握技术和科学的本质与相互关系。因此，我们不必回避“科技”一词的使用，而是要防止“科技”的涵义被曲解。 既然在社会的层面我们把科学发现和技术发明看成是一种区别于其它社会活动的独特领域，并用“科技”一词来表征它，那么在讨论这一领域的伦理问题时用“科技伦理”一词也就在情理之中。问题是，人们在讨论“科技伦理”时，常常用技术中的伦理，来说明整个“科技”领域中的伦理，常常导致两方面的问题：一是由对技术的规范变成了对整个“科技”领域的规范；二是使人产生误解，即伦理问题都源于技术领域中，科学领域，尤其是“价值中性”的基础科学领域并不存在伦理问题。由此可见，区分技术的伦理与科学的伦理是绝对必要的。 技术领域中的伦理问题是显而易见的。核伦理、计算机伦理、生命伦理、生态伦理、工程伦理都是它关注的内容。科学中的伦理问题虽不像技术伦理问题那样明显，却也不是与伦理无涉。科学是什么？通俗地说，科学就是科学家所做的事。（J．齐曼语）这样的话，我们还能把作为道德主体的科学家的伦理责任排除在科学伦理之外吗？离开了科学家的科学又是什么？事实上，科学家的伦理责任是科学伦理的一个重要部分。这一点，科学家比别人更清楚，因为，最先注意到科学家伦理责任的人正是科学家本人。 罗素曾经说过：“科学自它首次存在时，已对纯科学领域以外的事物发生了重大的影响。”这种影响可以是经济的，也可以是伦理的。当某个科学理论对主流的社会伦理范式产生冲击时，科学的伦理问题就会由潜而显。或许用几个生物学上的例子能更清楚地表达这种看法。达尔文在创立他的“进化论”时，并没有想到会有如此震撼的效果。进化论带来的不仅仅是一个科学伦理问题，而是伦理的革命。当进化论用大量的科学事实证明了人类不是上帝的管家，而是猴子的表亲时，这是否又意味着把一种新的伦理关系引入到科学认识中来？当达尔文的表弟高尔顿把《物种起源》中的遗传观念用于人类智力的遗传研究创立优生学时，同样也带来了一个棘手的伦理问题。生物学家贝特生说得直率：“哲学家宣布人人生而平等。生物学家却知道这句话是不正确的。无论测量人的体力或智力，我们都发现有极端的差别。”“遗传学