积极有效地探索推进史料教学改革.docVIP

积极有效地探索推进史料教学改革 在可持续深入推进基础教育历史课程改革的进程中，作为一种重要的教育教学理念，史料教学的重要性变得越来越突出。这是一个事实，不容否认的事实。从课堂教学的角度看，我们可以说，历史新课程实践中涌现出来的许多优秀课例，无不强烈地体现着史料教学的特色。换句话说，对我们历史教师而言，要上一节既体现历史新课程的理念，又落实新课标要求的有特色的历史课，如果不在史料选取、史料运用和史料分析解读上下些功夫，恐怕就难以很好地完成这一任务。可以说，任何一节历史课，都离不开史料教学这一重要的环节，显然，史料教学运用得好与坏直接决定着历史课堂教学的有效与无效；从近几年来的高考命题改革来看，我们也能清楚地发现，作为一种重要的能力考查目标，史料分析的色彩和比重在试卷中也越来越显著。几乎可以说，命题人如果不能创设很好的史料情境，就难以命好一道好的试题。 历史教育教学界有许多研究史料教学的文章，但经过全面的梳理，我们发现现有的研究在广度与深度上都存在着不足，另一方面，在教学实践中还存在着不少误区，基于此，我们试图对这一问题进行全面、深入的研究。 第一节 视野与见识：史料教学的生命力 在历史教学过程中，无论是教师还是学生，都应该尽力避免出现这种情况：在没有对历史现象认识清楚的基础上，就站在自己所处的时代、以符合时代背景的价值观念与思维方式“居高临下”地分析历史现象，而不是采取设身处地的态度和基于同情之理解（陈寅恪先生语）。要避免这种情况的发生，一个有效的策略就是师生共同回到“历史现场”，尽量地接近历史的真相，以获取更多有价值的历史知识，惟有如此，学生才能在“过程与方法”中得到能力与价值观的提高。要回到“历史现场”，就必须借助于史料教学。 2009年高考上海卷第37题，在命题理念上就很好地渗透了这一指导思想，因此，这里我们试图对这道试题进行认真的研究，以帮助我们理解史料教学在带领学生回到特定的“历史现场”上的作用。试题如下： 1906年，美国律师安德鲁在上海会审公廨旁听了一整天的诉讼，随后在《纽约时报》上发表了专题文章，写道： 世界上许多国家，尤其是在文明世界里，都对其人民行使司法管辖权，也对居住在本国的外国公民行使司法权。 文明国家在与清国签署条约时，表达了要保留对驻上海和清国其他城市的本国公民行使司法权的愿望。换言之，美、英、法、德、意等国的公民不得在清国法庭被起诉，而必须在这些国家设在上海的法院提起诉讼。 几乎所有西方大国都向驻上海的领事馆派出了司法官处理司法事务，英国不久前还建立了拥有一名资深律师的终审法院。英国人在宣判时，特地被允许悬挂英国国旗。美国国会最终也同意在清国建立一个与清国分庭抗礼、拥有更多尊严和权力的法院。 关于建立新法院的初衷，一位先生告诉我：“清国人对事物的判断常常受到其民族文化传统的影响，也受到个性品格的局限。他们断案，不管是肯定或否定，通常都根据审案法官的感觉而定，并不重视证据与严密的逻辑推理。英国政府察觉了这个情况，这成为英国力求在清国乃至全亚洲扩张自己影响的重要原因。” ——摘自《1906年的上海：会审公廨——一个美国律师的观察》 阅读以上材料，结合所学知识回答问题。 （1）为什么西方国家的公民“不得在清国法庭被起诉”？西方国家在什么情况下获得了这样的特权？ （2）当时的中西法律体系存在着那些差异？ （3）你如何理解这位美国律师的观察？ （参考答案略） 此题的切入点是近代的领事裁判权问题，命题人选取的史料是美国律师安德鲁在中国上海会审公廨旁听诉讼后的观察与思考，要求学生从中西方法律体系差异的角度来分析列强在华获取领事裁判权的原因，并对这一认识进行评价。从史料选取及问题设计来看，其更深刻的立意在于，引导学生注意从“历史现场”的角度，从人类文明演进的高度来看待中西两种司法体系的冲突，从而更理性地认识历史、分析历史，而不是简单地从国家主权的角度来谴责西方列强的侵略。 众所周知，当西方国家逐渐确立近代的法律体系时，中国的法律体系仍然十分落后。鸦片战争以后，侵略者把西方的法律、法庭、律师等带进了中国，并且通过不平等条约确立了领事裁判权和会审公廨制度。所谓领事裁判权是一国通过驻外领事等对处于另一国领土内的本国国民根据其本国法律行使司法管辖权的制度。1843年后列强在华逐渐取得了这一治外法权。会审公廨是1869年出现在上海公共租界的一个特殊司法机关，由道台任命中方专职会审官（谳员），与外方陪审官（领事）会同审理租界内与华人有关的诉讼案件。根据约定，纯粹的华人案件，由中国谳员独自审断；涉及洋人或洋人雇佣的华籍仆人的案件，由外国领事参加会审或观审。根据会审公廨制度，由多名法官坐堂听讼，法官每人只有一票；当事人不用跪堂，而且还可以聘请律师；证人必须到庭接受双方交叉询问；对被告人不能刑讯逼供。所有的这一切，都与中国