网络虚拟财产民法问题的探析(下).doc

网络虚拟财产民法问题的探析（下） 　　关键词: 网络虚拟财产/准物权/玩家/游戏服务商 　　内容提要: 网络虚拟财产权是一种准物权。网络虚拟财产的权利人应为玩家。在当前缺乏相关法律规制网络虚拟财产转让的情况下， 网络虚拟财产转让可以准用我国《物权法》有关物权变动和公示的规定。如果玩家违反服务合同约定， 游戏服务商有权停止玩家游戏账号的使用。游戏服务商在停止玩家账号使用前应当预先通知玩家。游戏服务商负有保障玩家网络虚拟财产安全的义务。在第三人窃取玩家网络虚拟财产且玩家无法确定侵害第三人的情形， 游戏服务商是有过错的， 应当承担相应的责任。 　　　1． 善意取得的构成要件 　　要构成网络虚拟财产的善意取得， 必须满足以下几个要件: 　　（1） 转让人无处分权却处分了虚拟财产转让人无处分权是指转让人在法律上没有转让该网络虚拟财产的合法权限， 即转让人不是该网络虚拟财产的真权利人并且转让人未得到真权利人有关处分该网络虚拟财产的授权。转让人无处分权是网络虚拟财产转让适用善意取得的前提。如果转让人有处分权， 则转让人的处分就成了有权处分， 不存在善意取得的问题。 　　此处的“处分”意指处分行为， 即转让人使得该虚拟财产的权利发生了变动。至于转让人为什么能够控制网络虚拟财产并将其处分， 其原因可能是转让人窃取了真权利人的游戏账号密码，也可能是因为真权利人有意将其密码交给转让人， 以让其共同分享占有和支配虚拟财产的快乐和愉悦。 　　（2） 受让人为善意 　　受让人的善意是适用善意取得制度的关键。如果受让人为恶意，法律自无保护恶意之人的必要，真权利人有权行使其权利的追及效力，追回被处分的网络虚拟财产。只有在受让人为善意的情况下，法律出于保护交易安全的考虑才有意牺牲真权利人的利益，认可受让人取得网络虚拟财产权。在理解这个要件时，应注意以下几点: 　　第一， 善意指不知或不应当知道转让人无处分权。如果受让人知道转让人无处分权或者基于当时的客观环境应当知道转让人无处分权， 则受让人不构成善意[9]. 　　第二， 善意的判断标准。在善意的判断标准上， 笔者认为法律应推定受让人为善意。如果原权利人不能证明受让人为恶意， 则法官应判定受让人为善意。之所以采取推定善意的判断标准，主要是出于以下原因。第一个原因是网络虚拟财产的交易缺乏公开的交易平台和市场， 转让价格的确定具有较大的随意性。受让人无法从转让价格的高低判断转让人是否有处分权。第二个原因是虚拟财产交易是通过网络进行的。一般情况下， 买卖双方都不会见面。这使得转让方与受让方恶意串通损害虚拟财产真权利人的可能性非常小， 因而法律推定受让人是善意的。由于受让人的善意是法律推定的， 因此只要有证据证明受让人并非善意， 则这种法律推定就会被推翻。哪些判断标准可以证明受让人并非善意呢？ 笔者总结了以下几个判断标准: 第一个判断标准是转让人与受让人之间的关系。如果转让人与受让人之间的关系是亲戚关系， 则受让人知道转让人无处分权的可能性较大； 反之， 如果转让人与受让人之间的关系是一般人之间的关系， 则受让人知道转让人无处分权的可能性较小。第二个判断标准是转让人与受让人之间以前是否有过网络虚拟财产转让方面的合法交易。如果有， 则说明受让人已经对转让人有权处分产生了一定的信赖， 受让人善意的可能性较大； 如果没有， 则受让人善意的可能性较小。第三个判断标准是受让人以前是否与转让人以外的第三人有过网络虚拟财产方面的交易。因为受让人网络虚拟财产交易越多， 交易经验越丰富， 其判断转让人是否有处分权的能力越强。如果网络虚拟财产原权利人能够综合利用以上三个判断标准并结合其他具体情况使法官确信受让人并非善意， 则法官可以推翻受让人为善意的法律推定， 认定受让人为恶意。 　　第三， 善意的判断时点。一种观点认为， 应以转让人向受让人交付密码的时点作为判断受让人是否善意的时点。如果受让人在转让人交付密码前不知或不应当知道转让人无处分权， 则即便受让人在获得密码后知道或应当知道转让人无处分权， 受让人也是善意的[10].笔者认为， 此种观点值得商榷。善意取得制度的一个重要立法目的在于确认物权公示所产生的公信力。在受让人获得密码但并未登陆网络游戏的时间段， 由于社会公众无从察知权利变动的表象， 因此， 权利变动的公信力无从产生。如果在这个时间段受让人是恶意的却仍然适用善意取得制度以致受让人取得网络虚拟财产权， 则与善意取得制度确认物权公示产生的公信力的立法目的背道而驰。科学的方法是以受让人通过受让的密码第一次登录游戏系统的时间点作为判断受让人善意与否的时点。如果受让人在第一次登陆游戏系统前不知或不应当知道转让人无处分权， 则即便受让人此后知道或者应当知道转让人无处分权， 亦不妨碍我们认定受让人为善意。如果受让人在取得密码前或者在取得密