双方当事人就工程款签订的协议可以作为工程款结算的依据.docVIP

双方当事人就工程款签订的协议可以作为工程款结算的依据 冯井婷与江苏三兴建工集团有限公司徐州宏达分公司等建设工程施工合同纠纷上诉案 （本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载） 编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。 一、本案要旨 本案要旨为，建设工程合同签订后，承包人就建设工程进行了部分施工，承包人与发包方就该施工部分签订协议明确了尚欠工程款数额的，该协议应当视为双方就该部分工程款的最终结算，除非承包人能够举证证明该协议存在被欺诈、胁迫等无效情形，否则该协议有效。发包方据此支付欠付工程款。 2008年7月8日，三兴建工宏达分公司与冯井婷签订工程项目目标管理责任书，约定由冯井婷负责“协丰·森林湾住宅小区”1#楼水电安装工程。2008年7月8日和14日，冯井婷按约定先后向三兴建工宏达分公司缴纳工程保证金13万元和2万元，合计15万元，并依约履行了部分施工义务。2009年5月21日，冯井婷将其承包的1#楼水电安装工程转让给案外人冯东，三兴建工宏达分公司在协议上签章，认可尚欠冯井婷9.9万元工程款。冯井婷认为，截至2010年6月，三兴建工宏达分公司拖欠其所施工部分的工程款160181元（称在之前的工程款结算中，三兴建工宏达分公司未经其同意多扣除了主体管理费、扣欠款、做标封标费、招标代理费、管理人员工资等61181元，加上转让协议上提到的9.9万元，合计160181元）。 本案的争议焦点主要为，原告关于工程款61181元及工程款利息5000元应由被告支付的请求是否应予以支持。一审法院审理认为，关于冯井婷诉请支付被拖欠的61181元工程款及其超期利息的问题，冯井婷证据不足，法院对该主张不予支持。二审法院审理认为，冯井婷与案外人冯东签订的转让协议明确表明前期冯井婷施工的工程，扣除已付工程款，三兴建工宏达分公司尚有九万九千元未与其结算，因此，该转让协议亦是该公司与冯井婷双方关于涉案工程款的最终结算。鉴于上述转让协议中的明确约定，冯井婷关于“三兴建工宏达分公司在之前的工程款结算中，未经其同意多扣除了主体管理费、扣欠款、做标封标费、招标代理费、管理人员工资等61181元，三兴建工宏达分公司应另行支付”的上诉请求和理由，不足以推翻上述转让协议的内容，法院不予支持。由于该61181元工程款不能得到支持，因此，超期利息5000元的请求亦不应予以支持。 二、案件来源 徐州市鼓楼区人民法院（2010）鼓开民初字第889号；江苏省徐州市中级人民法院(2011)徐民终字第352号 　　 三、基本案情 　　2008年7月3日，三兴建工公司与协丰（徐州）房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，承建“协丰·森林湾住宅小区”工程。2008年7月8日，三兴建工宏达分公司与冯井婷签订工程项目目标管理责任书，约定由冯井婷负责“协丰·森林湾住宅小区”1#楼水电安装工程。2008年7月8日和14日，冯井婷按约定先后向三兴建工宏达分公司缴纳工程保证金13万元和2万元，合计15万元，并依约履行了部分施工义务。2009年5月21日，冯井婷将其承包的1#楼水电安装工程转让给案外人冯东，三兴建工宏达分公司在协议上签章，认可尚欠冯井婷9.9万元工程款。2009年10月23日，三兴建工宏达分公司负责人李光明承认工程保证金15万元为冯井婷所有，应在工程验收交付时退还。2010年4月1日，三兴建工宏达分公司根据（2010）鼓执字第415号民事裁定书为冯井婷向案外人李伟履行债务12152元。目前该1#楼已竣工验收并交付。另查明，三兴建工宏达分公司是三兴建工公司的下属分支机构，不具备独立法人资格，于2010年4月21日被注销。 　　冯井婷认为，截至2010年6月，三兴建工宏达分公司拖欠其所施工部分的工程款160181元（称在之前的工程款结算中，三兴建工宏达分公司未经其同意多扣除了主体管理费、扣欠款、做标封标费、招标代理费、管理人员工资等61181元，加上转让协议上提到的9.9万元，合计160181元）。因多次要求三兴建工宏达分公司支付其工程余款未果，遂诉至法院，请求判令：1、三兴建工宏达分公司、三兴建工公司支付工程款160181元；2、返还工程质量保证金15万元；3、支付超期利息5000元。 　　 四、法院审理 原审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人