“微信红包”法律问题探析.docVIP

“微信红包”法律问题探析 　　摘 要 以“微信红包”为代表的互联网社交金融正在成为互联网金融的“宝地”，但其在发展中也凸显出相关法律问题，红包法律性质及涉税问题不明确、可能触犯刑法边界、交易安全及消费者权益堪忧、准入及退出机制欠缺等。因此可以借鉴域外经验，从企业提供基金服务盘活沉淀资金、各方合力促进监管、完善市场准入与退出机制及充分实现行业自律等方面寻找“微信红包”法律问题的解决之道。 　　关键词 微信红包 互联网社交金融 第三方支付 法律问题 　　基金项目：“2015年西南政法大学本科生科研训练创新活动资助项目”。 　　作者简介：罗杰、虞涵琪、张瑜姬，西南政法大学经济法学院。 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）05-187-02 　　一、引言 　　春晚引发的“抢红包”热潮持续发酵至今，对于“微信红包”涉及的法律问题的思考也从未停止。“微信红包”成功的最大看点在于它是互联网社交金融的产物，而对于这一互联网金融的新兴事物，我国目前的研究还不够全面深入。因此本文拟在全面解读“微信红包”的基础上，从不同的部门法视角分析其法律性质、存在的涉税问题及涉罪的边界等，最后从现实层面探究“微信红包”存在的安全问题以及监管层面的制度缺失。希望能引发大家的思考并对以“微信红包”为代表的互联网社交金融的发展有一定促进作用。 　　二、解读“微信红包” 　　自2014年腾讯在微信上推出“微信红包”应用以来，微信通过同央视春晚合作，引发全民“抢红包”热潮，并持续发酵至今。“抢红包”正在成为春节新习俗，受到越来越多人的关注和探讨。红包分为两种形式，即“普通红包”和“拼手气群红包”。“普通红包”由用户自主设置金额，定向发给好友；“拼手气群红包”则是经用户设置红包金额和数量后，由抢红包者自己抢，先到先得，金额随机。 　　“微信红包”收发过程中存在四方主体：发红包用户、第三方支付平台财付通公司、用户绑定的银行卡权属银行及收红包用户。发红包用户将钱从银行提取到第三方支付账户，由第三方支付账户代为保管并生成电子红包，然后将红包发送到收红包用户的第三方支付账户中，收红包用户还可以选择将钱提现到绑定的银行卡中，从而实现资金的流动转移。 　　电子红包并非微信首创，最早是由商业银行推出的，随后支付宝和新浪微博也推出了相似的红包产品。但“微信红包”无疑是“红包大战”中的最大赢家。它实现了金融与社交、趣味与实用、传统与科技的结合。利用互联网的便捷和社交关系中人与人之间的信任，降低互联网金融风险，同时在收发红包中带动了用户的各种情绪，具有极强游戏性和娱乐性。 　　三、不同角度探究“微信红包”涉及的法律问题 　　“微信红包”的火爆使人们更希望透过表象深入解析“微信红包”所涉及的法律问题，以探求对这一互联网社交金融模式的有效监管。发放红包的过程在本质上究竟是什么行为？“微信红包”使用过程中哪些行为可能会触犯刑法底线？除了互联网金融存在的技术风险外，“微信红包”这一互联网社交金融还存在哪些风险？现有监管体制下还存在哪些不足？下文拟对这些问题进行探究。 　　（一）“微信红包”的法律性质及涉税问题 　　微信红包实质上是通过互联网支付来实现资金转移，可从不同角度来分析其法律性质。从静态角度看，就微信红包涉及的四方法律关系主体而言，用户间收发红包的行为属于赠与；财付通公司为用户提供服务，二者间存在保管关系；财付通公司与银行之间是商事合作以及相互监督的关系。从动态角度分析，从微信红包的运作流程具体分析赠与的实现过程。第一阶段是赠与人从银行提取资金放进红包，此时资金由第三方支付平台财付通保管占有；第二阶段是受赠人领取红包，此时红包资金转移至受赠人的“零钱”账户，资金的所有权归属于受赠人，但在用户不提现的期间内，该资金仍由财付通保管占有；第三阶段是受赠人将红包金额提现，该资金进入受赠人银行账户，由受赠人占有。 　　对于资金在转移过程中涉及是否征税的问题，从微信红包的来源上看，一是通过社交关系取得的微信红包。如亲朋好友之间发放的小额红包，同传统红包相似属于互相赠与，按照我国税法规定不涉及个人所得税问题；二是企业通过微信发放的红包。企业以微信红包的形式奖励员工或向客户赠礼，对方接受红包属于偶然所得，但依《个人所得税法实施条例》规定，个人购买福利、体育彩票不超过1万元的一次中奖收入得暂免征收个人所得税，微信红包的单笔限额为200元，可见微信红包征税并不完全符合偶然所得的要求，也不应当征税。 　　（二）“微信红包”的涉罪问题 　　“微信红包”可能引发的犯罪风险主要表现在两个方面：一是用户不当使用“微信红包”的行为涉罪；二是“微信红包”本身在运营过程中也可能触犯刑法。 　　1.用户在使用“微信红包”过程中可能涉及