蒲慕明所长在神经所年会上的讲话以及关于研究生做科研.docVIP

学习形成假说和检测假说 刚才说了研究生第一步是学习怎样去想问题、解决问题。进一步更重要的是学习怎样找问 题，怎样形成(formulate)假说和检测（test）假说。通常开始时由老师给一个问题，但是 你要学到怎样找好问题、找大问题。这个步骤比较困难，要经过一段漫长的过程，其实这 是一个科学家终身要学习的。我认为在生命科学领域目前有两种研究方法：一种是“探索 性”（exploratory）研究，搜寻未知的现象。另一种是“假说所推动的”(hypothesis-d riven)研究。在分子细胞生物学中的一些领域，假说所推动的研究占主要地位。已经有很 多现象，你可以形成一个假说，去检测它，在检测过程中对自然现象有进一步了解。但是 在系统和认知层面上的神经科学，很多是未知的，在形成一个有用的假说之前，需要收集 更多的事实和发现新现象。探索性研究重视观察自然现象，要以尖锐的洞察力观察自然现 象(observation with a keen eye)，观察时要专注、要想像，对这种情况下你看到的现象 是不是有意思，要做恰当的判断，这种探索性研究很可能是未来神经科学发展有所突破的 关键。 我们神经所现在大部分的工作是假说所推动的研究。今天我化一点时间谈怎样形成假说、 以及怎样检测你的假说。简单地说，别人发现那个现象，你看到这个现象，你把两种现象 联成一个因果关系，形成一个有意思的假说。人家没有联想到你联想到了，这就是你的假 说。下一步是去检测你的假说。首先，我想指出怎样才是好的假说。一个合理的假说并不 一定是一个好的、有意思的假说。我认为一个好的假说应该有以下三个特性：首先，一个 好的假说所引导出的因果关系是许多人意想不到的（就是我们常说的surprising, novel “令人惊奇的”、“新颖的”假说）。第二、一个好的假说所引导的推断是可以立即用实 验去检测的。第三，一个好的假说是可以立即引导出其他有意思的假说。 通常一个假说就是要给一个有因果关系的联系。检测你的假说，其实就是为这个因果关系 寻找证据。怎样检测因果关系其实是一个很普通的常识(common sense)。我举个例，你发 现在你的系统里A→C，在已知的另外一个系统里B→C，你把它连到一起提出一个假说：就 是A→C必须通过B，也就是A→B→C。要检测这个因果关系，最简单的方法就是拿掉B，看看 A有没有办法产生C。假如没有B，A照样可以产生C，那你的假说就被推翻了，就没有继续下 一步的必要了。反过来说，假如没有B，A就不能产生C，那么你的假说没有被推翻。假如没 有B的话，A就不能到C，B就是A→C的必要条件。当然你还有其他要检测的,在你这个系统里 你是否可以看到A→B？可否看到B→C？假如你的实验能得到A→B,你同时也发现并不需要有 A，B的出现就可以得到C，这就可以说B是A→C的充分条件。B既是必要条件，又是充分条件 ，那么A→B→C的因果关系在你的系统里就暂时可以成立了。事实上大部分科研就是研究因 果关系，如果你都检测清楚了，最后结果是你的假说在你的系统里可以暂时成立了, 你就 是已经解决了一个问题。 当然还有很多细节，你拿走B时的处理是不是特异性的？是不是在拿走B时，其他的东西也 被打坏了？例如你用药剂阻断B，这个药剂是不是有充分的特异性，其他条件有没有变？还 有很多药理实验没有100%的效果，你怎么对待这样的结果？我们常见的就是B被阻断之后， A造成C的数量大大减少，一般就会认为这个假设是成立的。但为什么C没有完全消失？是不 是因为B阻断没有做到彻底？还是A还有不同的途径可以到达C，也就是说A→D→C。假如是 后面所说的那种情况，你的假说就失去了强度，所以你一定要回来找原因，到底为什么阻 断B只是部分有效果？是不是有更好的假说。如果用许多方法阻断B，你一直只能得到部分 阻断，也许你就应该寻找D，从A→C的作用中D可能比B更重要。这样你就要放弃原来的假说 ，即便你原来的假说非常新颖、非常吸引人。你是坚持还是放弃你原有的假说变成了一个 关键的问题。 我们假定的因果关系是A→B→C，B是介导A到C，但是真正的因果关系可能是A→D→C，B可 能只是影响D，是D存在的必要条件。假如B拿掉，A到C可能会受影响，但并不马上表示B就 是因果关系中的一环。即使B→C（B导致C是充分的)，因果关系可能仍然是A→D→C。要真 正的令人信服，你必须证明你的系统在实际生理条件下A能产生适当量的B，而产生的B的量 足以产生C。这时候定量信息就很重要。如果没有定量信息支持你的假说，可能B只是A→D →C过程的一个必要的调控者(modulator)，而不是A→C真正的介导者(mediator)。已往与 当今文献中许多关于信号转导的争论就是由于缺乏对于信号转导途