商事性民间借贷的法律规制.docVIP

商事性民间借贷的法律规制 　　摘 要 本文通过考察美国、日本、韩国等国的成功立法经验，结合我国商事性民间借贷的发展现状及存在的问题，对完善我国商事性民间借贷活动提出了相应的措施建议。 　　关键词 商事性民间借贷 专门立法 法律监管 　　文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.036 　　一、商事性民间借贷的基本理论 　　目前，我国学术界对于什么是商事性民间借贷主要有三种观点：一是通过商主体来界定商事性民间借贷的商主体主义理论；二是通过商行为来界定商事性民间借贷的商行为理论；三是结合商主体和商行为对商事性民间借贷予以界定的折衷主义理论。通过对三种学说理论的分析，笔者倾向于折中主义理论对商事性民间借贷的界定：即商事性民间借贷指的是，商事主体基于营利的目的，所从事的专门以发放贷款为主要业务的经营活动，并且，个人之间、企业之间、个人与企业之间零散的，自发的借贷活动不属于商事性民间借贷的范畴。 　　二、商事性民间借贷法律规制的现状与问题 　　1.商事性民间借贷法律规定极度分散。 　　2.商事性民间借贷经营主体范围狭窄。我国目前排除自然人作为商事性借贷主体，限制自然人作为商事性民间借贷主体实质上剥夺了自然人的营业自由。 　　3.商事性民间借贷担保制度规范性差。我国目前没有专门的商事性民间借贷担保制度，在商事性民间借贷活动中，所有的担保活动都是沿用的民法中的担保制度，不具备完备的登记公示程序。 　　4.商事性民间借贷法律监管制度缺失。我国目前没有任何一个专门的部门的或机构对商事性民间借贷予以监管。 　　三、商事性民间借贷法律规制的域外考察 　　（一）商事性民间借贷域外法律规制情况 　　1.美国法律规制情况。美国的商事性民间借贷主要有如下几种形式：一是小额贷款制度。小额贷款的还款期限只有一至两周，额度不能超过贷款人的月工资。这种贷款模式成本比较高（利率高）但是快捷方便，仅需要提交自己的工资证明及银行账户就可以即日获取贷款。这类贷款主要面向的是女性和有色人种。二是储蓄贷款协会。政府对这类互助贷款协会是采取了较严格的管理措施，他们要成立必须经过登记，但是对于登记地并没有严格规定，可以选择联邦政府登记也可以选择州政府登记。三是信用社制度。信用社是合作性质的，主要是中下层人民在平等自愿基础上组建的社区组织，二战后，合作信用社得到快速发展。美国政府为了支持信用合作社的发展，联邦政府和各地州政府颁布了一系列的法案，如美国马萨诸塞州在1909年率先颁布了第一部信用社法，此后的20年间，美国超过30个州颁布了该法案。1980年美国国会取消法规限制和金融控制法案。美国于1978年专门成立了美国联邦信用社监管局，加强对信用社的监管。美国虽然积极支持商事性民间借贷的发展，但是对于该活动也并非完全放开，对商事性民间借贷的利率仍然有严格的限制，基本利率限制在6%到16%之间，并且规定了最高利率。 　　2.日本法律规制情况。在日本，Mujin是最典型的民间借贷形式，这种借贷形式发迹于公元13世纪。其性质属于经济互助组织，主要的目的就是为当地中小企业和家庭提供资金支持，在其诞生之初，政府是没有对其进行监管的。但是后面Mujin组织慢慢的商业化，成为商业性质的组织，在19世纪末，日本国会通过了法律（《Mujin Finance Law》），该法对Mujin的会员人数及存续期间做了明确的限制，即会员人数不得超过100人，且只能够存续5年时间。在二战后，日本的经济受到重创，在混乱的经济体系中，出现了很多专门为中小企业提供资金的财务公司，这些财务公司与传统的Mujin组织不一样，他们没有固定的会员，也不用缴纳会费，客户只需要向其固定存款，达到一定次数，即可获得贷款。日本政府注意到这类商业组织的出现，很快便通过修改《Mujin Finance Law》，将这些组织纳入到了Mujin中，在这之后，Mujin的性质就变成了民间金融中介。后面，随着Mujin的发展壮大，在1951年，日本通过了《互助银行法案》，将Mujin改组成为了互助银行。根据该法案，互助银行主要的经营业务除开传统的接受会员费以外，还包括吸收存款发放贷款、办理支票等业务。1990年，互助银行又都演变为商业银行。 　　3.韩国法律规制情况。韩国的民间借贷与美国、日本有类似之处，也是以互助性质为主的。该类互助性质的民间金融机构通过给个人或者中小企业提供资金，帮助他们改善生产生活条件，当他们的收入水平提高后，又将闲置资金存入互助组织，就这样壮大了互助组织的规模。但是由于缺乏政府的引导和监管，这些互助组织逐渐成为一些从事非法交易的地下钱庄。韩国政府采取了一系列措施来应对国内民间金融发展的困境。一是在上个世纪六十年代初期，韩国政府直接出台法