垄断协议参与者的原告资格问题研究.docVIP

垄断协议参与者的原告资格问题研究 　　摘 要 近年来，反垄断法私人执行不断受到重视，各国家和地区也纷纷修改国内反垄断法，为私人执行的进行扫清障碍，其中，反垄断私人执行中的原告资格问题被多次提及，学界普遍倾向放宽对原告资格的限制，对于垄断协议参与者的原告资格问题也从过去的“诉权否定论”转向“有限诉权论”，本文认为这种忽略“有限”的诉权宽容化态度会带来风险，对于垄断协议参与者的原告资格应当结合其主观过错、实际损失等情形具体讨论，赋予垄断协议参与者以原告资格依然属于“特例”，不能常态化。 　　关键词 反垄断法 私人执行 垄断协议 原告资格 　　作者简介：易柔池，武汉大学法学院经济法专业硕士研究生，研究方向：竞争法。 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）01-086-02 　　一、反垄断法私人执行的现状 　　目前世界上大多数国家和地区的反垄断法执行，依然遵循公共执行为主，私人执行为辅的模式，例如欧盟、日本、德国等，这是因为反垄断法案件多涉及大型企业，损害的是市场的整体竞争秩序和众多分散而小量的终端消费者利益，经济分析和法律分析的难度大，利用专门机构集中处理更加有效。但在反垄断法起源之地的美国，一直以来都是以私人诉讼的形式推动反垄断法的实施，实践中，美国有90%以上的反托拉斯案件是由私人提起的诉讼。 这是因为，相较于公共执行而言，私人执行具有实现实质正义、威慑垄断行为、弥补公共执行不足等优势。 因此，目前各国和地区都在有意识地修改反垄断法相关规定，以鼓励私人执行的发展。例如，欧盟委员会于2008年4月发布了《违法欧共体反托拉斯规则的损害赔偿诉讼白皮书》以改善受害人依据欧盟条约行使损害求偿权的条件。 日本在2000年修改《禁止私人垄断及确保公正交易法》中扩大了私人请求损害赔偿所针对的违法行为的范围、确定了无过失损害赔偿制度等。 随着《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》（以下简称《反垄断司法解释》）的出台，我国私人执行中原告的范围、举证责任等问题有了初步规定，进一步促进了我国反垄断法的私人执行进程。 　　二、反垄断法私人执行中的原告资格问题 　　目前，学界关于反垄断法私人执行中的原告资格问题研究已经颇有建树。在原告资格认定的具体标准上，国际上通行的主要是受损害标准和受影响标准。 所谓受损害标准是指因垄断行为而遭受损失的市场参与者，有资格提起反垄断民事诉讼，美国是受损害标准的主要代表。而受影响标准，是指受到垄断违法行为影响的市场主体均有权提起民事诉讼，德国是该标准的典型代表。 适用受影响标准的国家，其对反垄断法私人执行的门槛较低，不需要原告具有实际损失，不难看出，这样一种标准能够鼓励私人执行的进行，同样也可能会造成范围过宽，滥诉纷起的风险。 　　实践中，学者们一般将私人执行中的原告分为竞争者、消费者、社会团体三大类。关于消费者的原告资格问题是最具争议的，主要是间接购买者的原告资格问题。对此，美国持否定态度。美国通过《谢尔曼法》和《克莱顿法》的具体规则确定了“任何”因垄断法所禁止行为受损的人都可提起诉讼，同时通过司法实践中的两个案例――“汉诺威鞋案”和“伊利诺斯砖块案”（在前一个案件中，法院禁止被告利用“转嫁抗辩”（passing-on defense） 来否定原告的主体资格；在后一案件中法院则直接驳回了作为原告的间接购买者的诉讼请求）排除了间接购买者的原告资格。日本和德国则是肯定了间接购买者的原告资格，这是因为相较于美国发动的诉讼文化而言，德日两国的私人执行效果很不理想，这就使得其更倾向于对原告资格的范围采取一种宽松的态度，并且承认间接购买者的诉讼资格更加符合“实质正义”的要求。 　　目前，即使是持否定态度的美国国内也出现了不同的声音，号召废除“间接购买者规则”的呼声不断，相信今后，各国反垄断法修订都将确定间接购买者的诉讼主体资格。 　　三、垄断协议参与者的原告资格问题 　　（一）诉权否定论与有限诉权论 　　基于“任何人都不能从其违法行为中获利”的原则，赋予这些垄断协议参与者以诉权显然是不合理的，这一点在处理横向垄断协议参与者诉权问题上基本不存在争议，真正的问题来自于纵向垄断协议。这是因为纵向垄断协议是由处于上下游市场的经营者达成的，参与者之间往往具有交易关系，很多学者认为，正是基于这种交易关系，使得处于下游的经销商对生产商产生依赖关系。这种不平等的地位，使得部分纵向垄断协议参与者的主观恶性被削弱，过错程度减小。并且，学者们认为，垄断协议是一种普遍而又严重限制竞争效果的行为，现实中发生频率高、隐蔽性强、公共执法成本高，适当赋予纵向垄断协议参与者以原告资格（即使这可能损害终端消费者的利益）能够更好地发现垄断协议的存在，打击违