基于刑事赔偿中精神损害赔偿问题的思考.docVIP

基于刑事赔偿中精神损害赔偿问题的思考 　　摘 要 目前关于精神损害赔偿的争议主要集中在概念以及赔偿金额、赔偿途径上，只有加强精神损害赔偿制度的适用性，才能保证我国法律体系的完整，因此，本文通过阐述了精神损害与精神损害赔偿内涵及特点，分析了刑事赔偿中精神损害赔偿制度的现状与《国家赔偿法》在解决精神损害赔偿问题中的作用，联系实际，提出了完善基于刑事赔偿中精神损害赔偿制度的有效对策。 　　关键词 刑事赔偿 国家赔偿法 精神损害 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.132 　　《国家赔偿法》关于精神赔偿抚慰金的确立，标志着我国法律体系逐渐朝着民主、人本的方向发展，贯彻了社会主义法制的内容，促进了社会的发展，但是在实际的司法实践中，仍然存在一定的不适用性，需要在未来的司法活动中不断加以完善。 　　一、精神损害与精神损害赔偿内涵及特点 　　（一）精神损害 　　精神损害一词是根据物质损害产生的，精神损害可能与物质损害同时发生，也可能单独产生，在当事人遭受到侵犯行为后，产生的心理及情感上的严重创伤，并影响较大的，无法进行正常生活的，都认定为精神损害 。目前，精神损害分为狭义内涵与广义内涵，狭义上的精神损害是指由人身权益受到侵犯而导致当事人精神痛苦的，如当事人感到恐惧、悲伤等。广义上的精神损害不仅包括了由人身权益引发的精神痛苦，同时也包含了精神利益的内容，如当事人的名誉权等。 　　但是在实际的司法实践过程中，将刑事赔偿中的精神损害定义倾向于广义内涵，原因在于不仅因为法人在法律关系中，精神损害难以具体衡量，也没有实践的可行性，且精神痛苦强调的是内在的感受，无法作为精神损害情形。故本文的观点在精神损害认定为精神利益的基础上来阐述的。 　　（二）精神损害赔偿 　　精神损害赔偿，即当事人在受到人身权益侵犯后，刑事被告人通过以金钱的形式对当事人的精神利益进行有效的补偿，用以承担自身的法律责任，且金钱补偿方式受到法律的认可，但是精神损害补偿在具体的司法实践中，存在一定的操作难度，必须要对刑事赔偿中的精神损害赔偿的特点加以分析：首先，精神损害是非财产的损失，精神损害强调的是内在的感受，并不同于物质损害，因此在金钱补偿等方面存在较大的争议；其次，精神损害赔偿必须要在主观因素的基础上，结合客观实际加以分析，不能够以单纯的观念来规定具体的赔偿金额；再者，产生精神损害的因素较多，同时，影响精神损害赔偿的因素也较多，不仅要基于社会的影响，同时还要考虑精神损害的程度以及消除影响、修复心理创伤的可能性，使得精神损害赔偿难以有效的界定；最后，实施精神损害赔偿的形式较多，不仅集中于精神补偿，在实际的司法实践中，基于被害人的主观要求，也有提供心理治疗、公开道歉等形式 。 　　二、刑事赔偿中精神损害赔偿制度的现状 　　（一）没有明确的精神损害内涵 　　关于精神损害的内涵，目前法学界秉持这两种观点，尽管将精神损害确定为具有具体的损害结果的行为，认定关于精神损害赔偿具有一定的合理性，但是由于权力上的冲突，精神损害常常伴随着不合理的法律要求，且我国在《国家赔偿法》中增加了关于精神抚慰金的内容，但是关于精神损害的内涵却没有具体的明确，在精神损害的判定范围也缺少具体的标准，如，在《国家赔偿法》中将损害的结果标准笼统的涵盖为“造成严重后果”，而“严重后果”具体的标准却没有说明，尽管此种情形赋予了司法活动一定的空间，但是也造成了地区内审判的较大差异，影响了法律的适用性，影响了我国法律体系的发展 。 　　（二）精神损害赔偿数额没有标准 　　为了补充和完整关于精神损害赔偿的内容，我国在2013年新修订了《国家赔偿法》，规定了侵犯公民人身权益的具体行为，并规定了精神损害的具体情形，但是在精神损害赔偿数额方面却没有做出具体的规定，在具体的司法解释中也没有体现出精神损害赔偿数额标准，社会学认为，人的精神痛苦是难以衡量的，但是基于法律赔偿的必要性，必须要精神损害赔偿数额的标准上狠下功夫，用以规范司法环境，健全追究责任体系 。因此，在法律体系的健全过程中，关于精神损害赔偿必须要尽快实现标准的建立，才能有效避免《国家赔偿法》第三十五条关于“造成严重后果”的法定实施要件的判定。法律无法通过具体的列举使用情形，且司法活动不能拒绝审判，有审判人员自行解释容易造成审判过程存在不公平现象，造成法律程序的混乱，影响了我国法律体系的健全 。 　　（三）精神损害责任追偿机制不健全 　　关于精神损害赔偿存在局限性的一个重要原因在于，精神损害具有不可逆性，产生的影响难以短时间内消除，造成的损失也无法估量，且精神损害责任的承担缺乏完善的责任追偿机制，难以有效的落实法律责任的要求，存在一定的司法漏洞。只有健