我国犯罪构成理论研究.docVIP

我国犯罪构成理论研究 　　摘 要 我国犯罪构成理论是从前苏联引进的，由四要件组成，追求主客观统一。虽然我国目前通说的犯罪构成理论一直适用于我国的司法实践；但是也存在着很大的问题。因此，我国学者一直都为改善我国犯罪构成理论而努力，目前比较流行的观点是，借鉴德日刑法犯罪构成理论违法和有责相统一的观点，取代我国犯罪构成理论主观与客观相统一观点。 　　关键词 犯罪 构成 主客观统一 违法 有责 　　作者简介：翁国专，华东交通大学人文社会科学学院2014级硕士研究生，研究方向：刑法。 　　中图分类号：D924 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.296 　　我国的刑法学是从前苏联引进的，所以我国犯罪构成理论也是沿袭了前苏联刑法学的观点。该犯罪构成要件追求的是定罪量刑主客观统一，追求的是形式上的犯罪，即行为是否构成犯罪，不仅要求该行为对社会具有危害性，也要求该行为符合刑法上规定犯罪构成四要件，但正因为如此，所以该理论也存在着一些缺陷，比如，往往没有客观危害性的行为被定义成犯罪等等。 　　随着改革开放，我国刑法学学者不仅研究我国刑法犯罪构成理论，而且也开始逐渐研究西方刑法犯罪构成理论，并且将我国犯罪构成理论与犯罪构成理论进行对比，从而不断发现我国目前犯罪构成理论的不足，并进而呼唤不断完善我国犯罪构成理论。 　　关于完善我国犯罪构成理论的方法，目前有三种。第一种观点是呼吁在坚持我国传统四要件构成理论的基础上，对我国犯罪构成要件进行顺序的调整，并使其尽量达到定罪量刑的主客观统一；第二种观点是在坚持我国犯罪构成要件的基础上，适当引进西方犯罪构成要件的理念，即所谓的改良；第三种观点是抛弃我国目前的犯罪构成要件，而直接引进的德日刑法犯罪构成要件。但不管这三种观点的哪一种观点，都共同承认我国目前犯罪构成要件理论是存在着缺陷与不足的，所以都呼吁完善我国目前的犯罪构成理论。 　　一、我国犯罪构成理论的缺陷 　　（一）我国犯罪构成属于平面型 　　我国犯罪构成四要件理论是照搬前苏联四要件构成理论的。该犯罪构成理论要求行为全部符合犯罪构成四要件，成立犯罪；要么行为不符合犯罪四要件某一要件，进而不构成犯罪。该犯罪构成理论对四要件的排列顺序没有太多要求。基于此，我国坚持犯罪四要件学说的学者还是提出来要改善我国目前现有的四要件构成理论。 　　关于目前坚持我国犯罪构成四要件学说并且改善调整犯罪构成要件排列顺序的观点有两种。第一种观点认为，我国目前犯罪构成四要件的排列顺序应该从主观到客观。该观点认为，一个行为是否构成犯罪，首先要判断该行为的实施者是否符合刑法规定的主体。例如，如果实施行为的主体没有达到刑事责任年龄的人或者不具有刑事责任认识能力的人，那么实施该行为主体的人明显就不符合刑法规定的犯罪主体。当实施该行为的主体符合刑法规定的犯罪主体时，那么接下来就要考虑该行为的实施主体是否存在犯罪罪过，即故意和过失。如果行为的实施主体存在主观上的故意或者过失时，那么接下来再考虑行为的实施者实施的行为是否具有客观危害性和刑事违法性。如果该行为具有客观危害性和刑事违法性时，那么最后一步就是考虑该行为是否对刑法所保护的犯罪客体造成实质的侵害或者造成具有侵害的危险。这种观点对犯罪构成四要件排列持从主观到客观的态度。 　　笔者认为，该犯罪构成理论四要件排列顺序从主观到客观的观点，容易造成主观归罪，使得明明没有客观法益侵害的行为，也会被认定为犯罪，这容易造成刑罚打击面的扩大。比如我国刑法学界经典的“白糖杀人”案例。白糖对客观法益不存在任何侵害，但是由于行为人符合刑法规定的犯罪主体，并且具有杀人的故意，还实施了杀人行为，只是对犯罪工具的认识错误，造成了犯罪无法既遂。但是根据这种从主观到客观排了的四要件构成理论可以得出，该行为主体实施的行为是故意杀人罪，按照罪刑法定原则，该行为主体要承担故意杀人罪（未遂）的刑事责任。很明显，这种从主观到客观排列的四要件构成理论最后容易变形为主观归罪，因为很多不具有法益侵害的行为也会被认定为犯罪，这显然不符合我国四要件构成理论的定罪主客观统一要求，也不利于保障犯罪嫌疑人的人权，容易造成冤假错案。 　　第二种观点认为，我国犯罪构成要件的排列顺序应该从客观到主观，即首先应该考虑客观行为是否具有侵害法益的危险性或者实然性，然后再考虑刑法所保护的犯罪客体是否遭受到了侵害或者具有遭受危险的紧迫性，再接下来考虑实施这个对刑法所保护的犯罪客体具有侵害性的行为的主体是否是刑法上规定的具有刑事责任能力的人，最后考虑该行为人是否具有犯罪罪过，即故意或者过失。提出该观点的学者认为，这样从客观到主观的排列，就能够最大地防止冤假错案，能够实现刑法的罪行法定原则。 　　笔者认为，该观点在理论上能够实现