探讨文化对国际政治学者的积极影响.docVIP

探讨文化对国际政治学者的积极影响 　　【摘要】文化对国际政治无疑具有积极的影响，不论是在克服“哈耶克陷阱”方面还是在避免国际政治沦为“经济现象”方面都发挥着其重要作用。对于政治学者而言，文化更是提升个人情怀、扩展学术视野的桥梁。 　　【关键词】文化；国际政治；借鉴 　　每当一提起国际政治，人们往往会想起纵横捭阖、严肃冷峻的政治人物或者以国家为单位吹胡子瞪眼式的权力争夺。而一说到文化，则常常会浮现出温文尔雅的君子形象。那么，正如世界上有不同肤色的人种一样，国际政治和文化之间真的是两种不同的“人”吗？还是由于在不同领域框架下相互隔阂的“幻觉”？本文就试着探讨一下国际政治学者能从文化中获取哪些积极效果。 　　首先要说明的是“文化”的定义。说这个词的解释有千百种那都不为过，然而如果大而化之的认为“文化即人化”，那么这种作为全人类的总和的概念，就是只可意会不的存在了。但是除了最广义的文化定义，相对于国际政治的实践性而言，文化就是包括文学、艺术、哲学、意识形态等的侧重于精神层面的人类思想结晶。虽然这样的分类，从理论上将把政治和文化相互区分，但是实际上作为二者主体和统一体的人，两者的相互借鉴是在一个环境中产生的，这取决于有没有相互联通的意识和桥梁。而要构建起这样的联通，首先就要明确文化和国际政治间的一些区别。 　　一、从国家层面对比文化与国际政治 　　两者的对比角度可谓多种多样，但是作为实践或精神的活动，则必须要有环境、主体、客体（目的）以及实践方式等基础性因素。基于此，二者的对比关系也将分这几部分进行说明。 　　目前关于国际关系环境的一个关键词就是“冲突”。不论是把国际关系看作是国家间的“游戏”还是权力争夺，无时无刻不伴随着冲突。不论是霍布斯还是荀子都对“冲突”问题给予极大关切。假如国际社会是像老子设想的那种“鸡犬之声相闻，老死不相往来”的状态，那么就不会有关系发生。而一旦主体间相互接触那么由于资源的分配不均、各国家需求多元，冲突在所难免。所以政治人物始终要面对的就是这种复杂的局面。国际政治常常将国家看作是有机体，不发展、不去争夺生存的权利，国家就会衰亡，这种观念和地缘政治学密不可分。德国地理学家弗里德里希?拉策尔作为地缘政治学的鼻祖，创立了国家有机体和生存空间学说。他将一个国家看作是一个人，都需要生长和自由进取，这种生长、斗争、演变和衰亡的过程，深深印上了社会达尔文主义的痕迹。政治人物作为本国的守夜人，时时刻刻要盯着国家的生存状况，警惕国家的安全环境。而文化则无须这种精神紧绷，其所面临的基本上是自由宽松的国际环境，“交流”是这个领域的关键词。任何一种文化都不能独立存在而发展，自我更新都需要新鲜的空气，所以文化是最容易跨越国界的领域，剑拔弩张的情况在文化中很少见。 　　从主体性来看，文化的长处在于多样性，而国际政治长于统一。之所以人类发展到如今如此高度的精神文明，多样性扮演了极大作用，这种多样性为文化的发展创造了多维的可能，其张力是全方面的。反观国际政治，国际上某项国际事件的参与主体越多，其中的纷争就越难解开，多样性也是模糊性，而这也恰恰限制了政治人物的眼光。马克思?韦伯说政治人物应该具备三种基本素质：热情、责任感、判断力。然而任何一个杰出的政治家必然要有前瞻性，这种眼光不要求有文化特性那样的探求人类发展的终极奥秘的长度，而是能在一定时期的局限内作出超越本阶段的举措。所以政治家的头脑必须是开放多样而又明晰的，才能在众多可能中合理的选择。而为国际政治所骄傲的――理性，往往又容易落入怪圈――“哈耶克陷阱”。哈耶克陷阱就是“理性”的异化，即人类对自身拥有完全理性能力的“幻觉”和盲从。理性实际上只能有限的解决可控因素，但是不可控因素在整个人类过程中占比要远远大于可控因素。例如对“民族利益”的理解，它虽然是衡量政策的必然标准，但是实际上政治家很难在某一时刻决定它到底意味着什么。政治家的眼光不是单靠理性就能解决的，必然要有文化的影响，加入感性的因素，从文化中把握历史的脉络，从而获得超越现阶段的效果。 　　从目的性来看文化和国际政治就会发现二者相互对应关系：人文情怀与现实主义的碰撞、理想和实践的交织。一个是散射式的寻求社会真理，一个是直线式的直达目标。然而两者的矛盾焦点并不在于散射和直线的不同方向，而在于国际政治中的“经济现象”，即在零和游戏规则中对利益的锱铢必较、成本的精确计算以及讨价还价。但是政治实践必须现实，国际政治必然牵动国内政治，国民不会因为国家提出的某项万年计划而动容，必须在短时期或较短时期内见效，这样国家才会有持续的权威。文化就不必如此，文化的绵延不用为眼前所困，基本上只要有人就有文化的传承，就像犹太人千年文化流传至今那样，而当一国的文化感到危机时，实际上往往是政治危机，正如五四运动始于拯救传统文化危机而终于政治