浅析我国行政判决之肯定判决.docVIP

浅析我国行政判决之肯定判决 　　摘要 在行政审判中，以法院判决对被诉具体行政行为审查后的不同态度，可以将这些判决分为两类：肯定判决（肯定行政行为效力）和否定判决（否定行政行为效力）。一直以来学界对我国现有的行政判决种类存在诸多争议，尤其是其中的肯定判决.本文力图对三种肯定判决从立法目的、司法权性质、树立司法权威等方面进行分析，发现其存在的问题并提出完善的建议。 　　关键词 行政判决 肯定判决 行政行为 　　作者简介：谢玛生，四川大学法学院。 　　行政判决是人民法院审理行政案件终结时，根据事实和法律，就行政案件的实体问题所做的处理决定。行政判决的肯定判决，是对行政行为合法性予以肯定，对行政相对人的诉讼请求予以拒绝，至少不对行政相对人请求给予支持的一类行政判决。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）规定了维持判决、撤销判决、履行判决和变更判决。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《行诉解释》）规定了驳回诉讼请求判决、确认判决（包括确认合法或有效、确认违法和无效）、情况判决。这些判决中的维持判决、驳回诉讼请求判决和确认合法或有效判决即是肯定判决。目前理论和实务界，对我国行政判决种类的很多争议都集中在这三种类型的判决之中，对此专门对其进行分析研究并提出完善建议。 　　一、三种肯定判决概述 　　（一）维持判决 　　维持判决是指人民法院对被诉具体行政行为进行审查后，确认具体行政行为符合法律的规定，从而予以维持其效力的判决。维持判决是肯定、确认具体行政行为的判决。我国《行政诉讼法》第五十四条第一款对维持判决的适用进行了明确的规定，人民法院要对被诉具体行政行为做出维持的判决必须同时满足一下条件：（1）证据确凿，即指认定具体的行政行为合法的事实都有证据证明，定案的各个证据形成一个完整的证据链条；（2）适用法律法规正确。首先，行政主体在做出具体行政行为时，必须有法律法规的规定或授权；其次，行政行为应在行政主体的法定职权内，不能越权行政和滥用职权并符合一般的法的公平正义法则；（3）符合法定程序。即行政行为必须符合法律、法规规定的方法、步骤、时限和顺序。在法律法规没有规定的情况下，满足最低程度的程序要求，符合法律法规的基本原则，如公平原则、比例原则等。 　　（二）驳回诉讼请求判决 　　驳回诉讼请求判决，即经人民法院经审查，不支持原告的诉讼请求，对诉讼请求予以驳回的判决形式。这种判决是对原告诉讼请求的否定，是对被诉具体行政行为的间接肯定、认可。《行诉解释》规定了驳回诉讼请求的判决形式，并规定该判决适合一下情形：（1）起诉被告不作为理由不能成立，此处的不作为包括被告拒绝作为和拖延作为两种情况；（2）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题。在此情况下，被诉具体行为符合法律的规定，没有不合法之处，但该行政行为存在合理性的问题；（3）被诉具体行政行为合法，因法律、政策变化需要变更或废止的。被诉的具体行政行为从当时的法律依据看是合法的，但若相关的法律规定将被改变，若法院判决维持这种具体行政行为，实质上是在维持一种即将被废止或变更的法律规范；（4）其他应该判决驳回诉讼请求的情形，这是一个兜底条款，也就意味着，在法院不支持原告诉讼请求，在三种肯定判决的选择中，只要不适用维持判决和确认合法、有效判决时都可以适用驳回诉讼请求的判决。 　　（三）确认合法、有效判决 　　确认合法或有效的判决的确认判决的一种，《行诉解释》五十七条第一款规定：人民法院认为被诉具体行政合法，但不适于判决维持或者驳回诉讼请求的，可以做出确认合法或有效的判决。 　　二、三种肯定判决的问题探析 　　尽管，《行政诉讼法》和《行诉解释》分别对以上三种肯定判决做出了规定，但在理论和实务方面却存在着争议和问题，下面笔者将从不同的角度探析问题之所在。 　　（一）从立法目的看 　　首先，《行诉法》和《行诉解释》的直接目的在于规范行政诉讼活动，保障行政诉讼活动的有序开展，“保证人民法院正确、及时审理行政案件”。这就要求，法律必须为司法裁判提供明确的、可操作的法律指导，否则就难以形成正确、及时的判决。然而在三种肯定判决中，在实践中如何准确、恰当分别进行适用是困扰法官们的一大难题，因为这三种判决的适用边界要么界定不清楚，要么相互之间存在重合之处，比如维持判决中的证据确凿问题、驳回诉讼请求与维持判决、确认合法有效判决之间的重合问题等。其次，行政诉讼的最终目的在于保护公民、法人和其他组织的合法权益，而三种肯定判决中的维持判决显然与这一目的相悖。维持判决正对的是原告提出的撤销行政行为请求行政行为，人民法院通过审理，认为行政行为合法、合理，做出维持其效力的判决。然而，维持判决对原告却极为不利，因为判决妨碍了原告寻求救济。被诉行政行为被法院宣判维持，即使以后行政机关