广东店铺照明市场调查报告.docVIP

广东店铺照明市场调查报告 一、调查时间：2005年7月7日——7月15日 二、调查区域：广州（天河区、越秀区、荔湾区） 深圳（罗湖区、福田区、南山区） 三、调查对象：市区中心的品牌店铺。主要是一些销售品牌产品、对店铺装修风格有一定要求的铺面，主要包括家具店、服装店、鞋帽店、床上用品店、珠宝店、洁具店、箱包店、汽车展厅等八类店铺。 四、调查方式：问卷调查为主，专人入店询问为辅，通过在主要商业街道的随机入店调查，保证样本的完整性和随机性。 五、调查人员：广州及深圳办事处业务人员共计9人。 六、调查目的： 1、对影响店铺照明风格的一些因素进行探索性分析； 2、对店铺现有灯具、光源使用情况进行分类分析； 3、对店铺照明造价范围进行估算； 4、测算各类店铺现有的照度标准，为设计部门在实际设计中提供参考标准； 5、为华南市场操作提供一些可以借鉴的数据。 七、调查结果 （一）基本情况 1、本次调查共涉及调查对象316户，筛选过滤由于基本资料不全和部分必填项目不完整的问卷13份，此次有效问卷共计303份，其中广州问卷136份，深圳问卷167份，问卷整体有效率95.89％，基本能够满足整体抽样和随机抽样的样本要求。从问卷的整体分布来看，调研对象主要集中在服装、家具、鞋帽、床上用品四大类商品上，四类问卷共计257份，占了总数的84.82％，具体的店铺样本类型饼状图如下，图中所列“其他”类别包括箱包、橱柜、珠宝、化妆品、汽车展厅、眼镜行、琴行、手机店等八类铺面的数据。 结论：一方面说明该服装、家具、鞋帽、床上用品店铺分布广，数量多，市场容量大；另一面也说明此类型店铺市场竞争相对激烈，既可能导致店铺对装修的需求急速增长，也可能导致此类型店铺行业利润较低，从而对装修材料的价格更加敏感。 2、为测试此次两个被调查市场总体样本的差异情况，以利于确定调查结果的可推广性，我们希望通过有关检验来检查这个结果。考虑到整体市场的分布情况不明，我们采用配对样本的符号检验，对深圳、广州两地同类型样本数量进行一一配对，试在0.05显著性水平下，判断深圳、广州两地样本是否存在显著性差异。 深圳、广州样本数量比较表 序号 行业 广州 深圳 符号 1 服装 55 112 － 2 床上用品 14 8 ＋ 3 鞋帽 18 12 ＋ 4 家具 23 15 ＋ 5 橱柜 2 0 ＋ 6 珠宝 14 1 ＋ 7 眼镜 7 0 ＋ 8 箱包 1 16 － 9 化妆品 2 0 ＋ 10 汽车展厅 0 1 － 11 琴行 0 1 － 12 手机 0 1 － 根据给定的显著性水平α＝0.05，由于是双侧检验，每侧各为α/2=0.025，在n＝12的条件下，查《二项分布临界值表》得临界值为10，由于n﹢＝7＜10，我们可以认为深圳、广州两地样本没有显著性差异。 结论：深圳、广州两地店铺照明市场样本数量不存在显著差异，样本分析结果符合两地两地样本情况。 （二）店铺相关资料分析 1、四类店铺开店位置分析 根据2/8原则，我们此次报告对服装、家具、鞋帽、床上用品四类店铺做重点分析。为分析这四类开店位置的特点，我们将这次所有店铺的位置分为四大类：复合型商圈中的独立店、单一型商圈中的独立店、独立零散的临街门面、大卖场中的独立店。开店位置数量分布折线图如下： 从图中我们可以看到，服装和家具在店铺位置选择上特点比较明显，服装店铺更多集中在复合型商圈和大型卖场的独立店，而家具店铺比较青睐单一型商圈。也就是说，服装店铺更多集中在人员流量大、流速快的商圈中，购买目的的随机性比较明显，店铺灯光能否在短时间内抓住人流走向将决定一个店铺生意的好坏，以高照度和高色温为代表的店铺照明环境有利于最大限度的抓住人眼的注意力，冲动型购买是这类环境中最常见现象，这也是为什么说“女人的衣服总是少一件”的原因。而对于家具店铺而言，单一型的商圈人流相对较少，但是客户购买需求明确，理性比较和冷静思考会使整个购买过程比较复杂。个性化的灯光配置、空间层次感强的配光环境，客户能够有时间细细比较和体会由光环境带来的产品差异，而这样的过程将对购买决定起到重要影响。由于鞋帽和床上用品的调查数量有限，分布特点不够明显，但两者的趋势比较重合，也就是说两者在店铺分布位置上趋向于一致，这也为我们将鞋帽和床上用品分在一组提供了数据依据。 结论： a、服装店铺的照明设计的“两高”（高照度和高色温）特征，是其店铺选址和分布的必然要求。 b、家具店铺应该更多的发挥个性化的配光环境，通过一定的明暗对比强调层次感和艺术感，强调氛围的渲染，有利于影响消费者的购买决策。 c、我们前期将鞋帽和床上用品店铺划分到一组，进行专人跟进。 2、四类店铺的灯具特点 （1）我们将所有店铺面积分成四大类，通过对各种面积店铺各