对语文教学中愚化倾向的争论.docVIP

克服语文教学中的“愚化倾向” 南开大学文学院 徐江 语文课，是让学生聪明的课。 然而“愚化倾向”却是中学语文课中不可否认的事实。“愚化”指什么以及怎样克服，我将在本文结合具体问题进行阐述。 一、没有教会学生“不知人”、“不论世”就能读懂作品 读《语文教学通讯.初中刊》2007年第4期《专题》栏内《记承天寺夜游教学设计》，文中说：“一、借助各种资料媒介，做好学习准备；二、由检查学习准备情况导入；三、交待本文写作背景；四、反复诵读课文，揣摩作者的思想感情。”该设计明确强调——文章“洋溢着闲适的诗意心情”，并且告诫读者“千万不要把这话（指“少吾两人”）理解为愤世嫉俗的牢骚——这样理解才大煞了此时此地的良辰美景呢！”要看到苏轼“达观”、“潇洒”、“从容”地“追求美好事物的执著”。 以世俗对苏轼性格定论作标签，进行所谓“知人论世”式的套解，而不顾及文本自身所透示出来的信息，从而消解了在阅读中生成认识能力的过程，使学生得到的仅仅是一个被歪曲了的概念化结论，这是一种值得警惕的教学现象。前面所提有关《记承天寺夜游》的教学便是一个典型案例。 为了与这种倾向进行对抗，我主张反其道而教之。一不介绍其他资料，二不要求预习，三不讲究什么导入，四不交待什么写作背景。我们要引导学生紧紧围绕这百十字的文章细嚼慢咽来研究文本提供的一切信息，甚至某个字的背后蕴涵都要认真品味，从而在文本提供的事态“表现”里认识事件的“表现性”。 苏轼《记承天寺夜游》： 元丰六年十月十二日，夜。解衣欲睡，月色入户，欣然起行。念无与为乐者，遂至承天寺，寻张怀民。怀民亦未寝，相与步于庭中。 庭下如积水空明，水中藻、荇交横，盖竹柏影也。 何夜无月？何处无竹柏？但少闲人如吾两人者耳！ 我不知苏轼是何许人也，更不知他被贬黄州。我只把他看作是一个夜游承天寺的人。且看文中所记此人夜游承天寺之“表现”及其“表现性”。 从事的时间上看，是“元丰六年十月十二日，夜，解衣欲睡”的时候。我作为一个历史知识甚少的人无从考究“元丰六年”是个啥年岁，且不去管它。但这“十月十二日”，我知道它表现出那事的发生是在一个深秋。“夜”，“解衣欲睡”，可知不但是深秋，而且是在“深夜”，人们都已开始睡觉了。“深秋深夜”，在承天寺夜游，说明游者连秋寒侵袭都不顾及了。由此可以看出他内心不宁静的程度。 从地点上看，是在承天寺。寺院，是人们修行养性之地，是“空”、“定”之所。游者在这清静之地，心情且不宁静，他时时刻刻都在念着“吾”，这更说明他无法摆脱人世间各种事情的干扰和牵挂。 再从具体的情景上看，这位游者是因“月色入户”而睡不下的。月，在中国传统文化中是一个令人“思乡思亲”的文学意象。“举头望明月，低头思故乡”，还有“明月何时照我还”等诗句几乎是妇孺皆知的。所以，从“月色入户”而不能安寝看，这位游者显然是内心里思绪绵绵不绝。想什么呢？无非是家乡、亲人、还有自己过去某些经历或现在的处境而已。“欣然起行”，“欣然”与其理解为高兴，莫不如说一种心理亢奋或者说心血来潮。“起”，是“解衣”后之复起，因“月”而“起”这是一种“躁”的表现。“行”，是起来走动走动，徘徊、踱步，显然并不知往哪里走。这从后边“念无与为乐者”心理自白可以看得很清楚。“念”字表现出这位游者在踱步时的心理活动，他在思索着身边的一切，试图找到可以“为乐”者，这种“找乐”的心理正说明此时“无乐”。在自己身边他找不到可以为乐之人或事由，这正是寂寞、孤独、无聊的表现。“遂至承天寺”，“遂”字表现出一种无奈的心境，是对现实的被动顺从。很显然，要是有“为乐者”深更半夜未必一定去承天寺。“寻张怀民”，“怀民亦未寝”，这两句话中那“寻”、“亦”两字都颇有意味，需要细细体会。“寻”，有“探”的意味，是一种“未知”状态。所以，“寻”字表现出一种怀着不安、疑惑去找的心理。因为苏轼不知道张怀民是否在寺中，是否已睡下。倘若将“寻”字换作“见”字，那心理活动就又不一样了，目标明确，情态单纯。所以，这“寻”的行为是一种纷乱无奈思绪下的选择，是身边“无与为乐”情况下的选择。“亦”字，与“寻”字相呼应，是“见”到张怀民“未寝”后心情有点放松的心理反应，并把张怀民与自己同样的表现作相同的联想、判断——“张怀民看来和我一样也睡不着”。“相与”，表现出两人意气相投，同病相怜，互宽互勉。 文中说：“庭下如积水空明，水中藻、荇交横，盖竹柏影也。”这是一幅水墨画，除了白就是黑。这里面也是有内涵的，寺空月冷，竹柏影叠。从游者勾勒出的这张《寺庭步月图》中，可以看出他们孤洁情怀之中，充满了怅然甚至有形影相弔，顾影自怜的悲楚。“寺空月色清，人尽我自行。眼前何所在，惟有竹与柏。”这就是画的意境概括，颇有点儿象征意味。特立独行，以竹柏自况。画境寂冷，哪里是“洋溢着闲适的诗意心情”？ 至于小记最后两句话，更是一种禅语——