网络游戏维权不再是“奇迹”.docVIP

网络游戏维权不再是“奇迹” 　　国内网络游戏行业“山寨”作品横行，乱象频出，正版维权十分困难。今年4月底，上海市浦东新区人民法院就一起网络游戏抄袭案作出“创纪录”的判决，将网络游戏认定为“类电影”作品、判决侵权方支付500万元高额赔偿。笔者参与了该案的一方代理，现就此案所体现的具有典型意义的突破，作一些介绍和分析。 　　维权：正版状告山寨 　　时间回到2014年6月。一阵急促的电话铃声在律师事务所响起，一家顾问单位来电，称要对一款“山寨”网页游戏进行维权。 　　我们对该涉嫌侵权的游戏进行了试玩，发现该游戏不仅在角色、场景上与知名游戏《奇迹MU》存在高度相似，而且在故事情节、等级架构等各方面也高度近似，玩家完全可以获得几乎相同的游戏体验。于是，我们通过公证的方式完整地固定了侵权游戏的内容，并通过视频对比的方式将原被告的游戏实际过程进行了直观的呈现。 　　涉案游戏是MMORPG网络游戏《奇迹MU》和ARPG网页游戏《奇迹神话》。此案的原告是目前享有《奇迹MU》在中国大陆地区独家运营权以及维权权利的上海壮游信息科技有限公司（下称“壮游公司”）。《奇迹神话》的开发者广州硕星信息科技有限公司（下称“硕星公司”）授权广州维动网络科技有限公司（下称“维动公司”）通过“91wan网页游戏平台”运营和推广该游戏。壮游公司认为硕星公司、维动公司对《奇迹神话》的开发、运营、推广侵犯了其著作权和商标权，并构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼。 　　庭审：网游整体画面是类电影 　　原告主张：两款游戏从宏观上看，游戏名称、故事情节、等级架构等几乎完全一致；从微观上看，地图场景、角色、怪物、技能及装备等的名称和造型存在众多实质性相似的内容。通过综合比对，《奇迹神话》是对《奇迹MU》的抄袭复制，被告侵犯了其对《奇迹MU》复制权、改编权以及信息网络传播权。而被告在宣传稿中构成商标侵权。此外，上述三家在运营和推广过程中构成擅自使用知名商品的特有名称、包装装潢以及虚假宣传的不正当竞争行为。 　　原告不仅主张构成游戏的素材是其文字作品或美术作品，还提出《奇迹MU》是由美术作品、文字作品、音乐作品和计算机软件等构成的复合型作品，应当属于著作权法规定的“其他作品”。同时，《奇迹MU》作为一款大型多人在线角色扮演游戏，借助适当的装置播放或传播，拥有特定的世界观、题材、故事、情节、场景、环境、音乐、伴音和人物，其设计开发要经由角色、剧本、美工、音乐、服装设计、道具等的创作才能完成，不仅故事情节丰富，还包含了创作者的思想个性和作品风格，游戏的整体画面应当属于以类似摄制电影的方法创作的作品，即类电影作品。两款游戏的相同角色穿戴几乎相同的装备，在几乎相同的地图和场景中，采用相同的路线、进程杀相同的怪，二者的整体画面构成实质性相似。 　　被告辩称：游戏画面并不属于《著作权法》中规定的“类电影作品”或“其他作品”。目前也没有法律法规对原告主张的“其他作品”进行规定。此外两款游戏均为魔幻类题材，部分名称采用通用词汇是合理的，并不构成侵犯著作权。 　　法院判决：法院认为，从游戏的制作来看，游戏策划和素材设计人员在功能上类似于电影的导演、编剧、美工、音乐和服装设计，软件编程类似于电影的拍摄。从游戏体验来看，剧情随着玩家的操作在不同的场景、画面之间展开，并伴有声音，同电影作品的表现形式相类似。虽然玩家的不同操作会得到不同的画面和剧情，但不同玩家之间得到的剧情和画面主体是一样的。而且玩家能得到的画面和剧情，都是游戏开发者预先设置的，是开发者的创作而非由玩家创作。我国是《伯尔尼公约》的成员国，根据《伯尔尼公约》第二条第（1）项对类电影“其本质在于表现形式而非创作方法”的描述，对类电影作品的保护不应与该公约的精神相抵触。因此，涉案游戏的整体画面是否构成类电影作品，取决于其表现形式是否与电影作品相似，故判定《奇迹MU》的连续画面构成类电影作品，其著作权属于游戏开发商。 　　法院认为，游戏画面由游戏人物、怪物等在游戏场景中不断展开一系列情节而呈现的连续画面所构成，因此可通过比对游戏中的情节、人物、场景等相关素材来认定游戏画面的相似度。原告对两款游戏相关的14个地图场景进行试玩以及比对，发现多达具有标志性的104个场景地图、26个技能、71个怪物、134个武器装备以及5个NPC高度近似。判决书指出，虽然二者一个是客户端游戏，一个是网页游戏，但在画面的表达形式和内容上并无本质区别。因而认定被告侵犯了原告的复制权。 　　最终，法院判决硕星公司和维动公司停止其侵权和不正当竞争行为，赔偿壮游公司经济损失500万元和合理支出104990元，并在指定报纸和各自网站首页上刊登声明，消除影响。 　　突破：或打破网游维权困局 　　我国《著作权法》并未将游戏纳入任何一种作品类型。以往法院在审