论我国隐名出资法律关系.docVIP

论我国隐名出资法律关系 　　摘 要 伴随着投资的多元化，向公司进行隐名出资的现象在实践中广泛存在。但是我国当前的法律制度和司法实践却相对滞后。如何构建出符合法理并且适应我国法律体系的理论框架，用来界定隐名出资法律关系，这一对隐名出资纠纷起着重要作用的一环，就成了亟待解决的问题。本文在现有裁判文书的实证分析基础上，对学界主流的委托代理与信托机制进行对比梳理，提出了解决的可行路径以及相关的完善建议。 　　关键词 股东资格 隐名出资 委托代理 信托制度 法律关系 　　作者简介：刘晓霞，华东政法大学。 　　中图分类号：D922.28 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）05-093-02 　　一、国内隐名出资法律规制现状 　　笔者从中国裁判文书网上对2014、2015两年的裁判文书进行了实证研究。以案由“股东资格”关键词“隐名股东”进行检索，共有144条记录。从案件审级分布来看，一审结案占总案件数44%；二审占44%；再审占12%。案件当事人的数据如下表格所示：隐名股东要求确认股东资格的案件占据总案件数的94.73%。 　　对于股东资格的认定标准，笔者对随机选取的16个隐名股东资格确认案件进行分析，有8个采实质要件说，占50%，有2个案件采形式要件说，占12.5%，6个案件采实质要件与形式要件兼备说，占37.5%。且省份分布没有规律性。 　　笔者的裁判文书实证研究表明，目前我国的隐名出资纠纷案件，案情较为复杂，一审结案仅为总案件数量的一半以下；各个法院的认定标准难以统一；而且从原告的数量上来看，当前的体制对隐名出资者的利益保护较少。 　　从法律层面看，2011 年 1 月 27 日最高院人民法院公布了《关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称《解释三》），该规定已于2011年2月16日起施行。其中第25条、26条和27条规定了隐名出资人的法律地位；第25条第1款、第2款和第26条规定了隐名出资人和名义股东的权利争议；第23条、第24条和第25条第3款规定了隐名出资人与公司以及公司其他股东的股权确认争议；第27条针对隐名出资人与公司以外第三人的权利争议。 　　从第25条“权益归属”的规定可以看出，《解释三》体现了对隐名出资人投资权益的保护，但是这其中的“投资权益”并不能等同于“股东权益”。 因为后者是股东基于其身份所享有的包括收益权在内的权利集合。第26条所涉及到的名义股东对股权的处分的效力以及损害赔偿，引入了善意取得制度来保障善意第三人的权益。而隐名出资人只能向名义股东主张赔偿责任。但在这里有对于有限责任公司进行股权转让须征得其他股东半数以上同意的规定予以了排除。造成了公司法体系上和逻辑上的矛盾。 　　总体上看，《解释三》仅仅针对一些纠纷状况作出了具体化规定。但是作为司法实践中的裁判依据仍然存在许多空白和不足。首先，对于隐名出资的协议性质也即为涉及其中的法律关系没有作出明确界定。其次，对股权归属的逻辑存在矛盾之处。通过确定隐名出资人所拥有的是“投资权益”，就此否定了隐名出资人的股东资格， 但在第26条通过援引善意取得制度来表明，名义股东的处分行为是无权处分。那么股权的所属处于既不属于隐名出资人，也不属于名义股东的状态之下。因此在实务中，涉及到股权确认的情况时，会导致法院的适用标准各不相同。 　　二、解决路径之比较 　　界定隐名出资协议性质和法律关系，学界较为主流的观点有两种，“委托代理关系说”和“信托关系说”。下文将对这两种观点进行阐述和对比分析。 　　（一）委托代理关系说 　　在委托代理关系中存在三方主体：代理人名义股东、被代理人隐名出资人以及与代理人发生民事行为的公司和公司外的第三人。当公司其他股东知道代理协议的存在时，就是普通代理关系，具体表现为，隐名出资人通过书面或非书面的代理协议，与名义股东达成代理关系。由隐名出资人完成实际出资，而由代理人――名义股东在被代理人授权范围内代为持股并进行股东权利的行使，所产生的法律后果由被代理人承担。 　　当公司其他股东不知道代理协议的存在时，代理关系为间接代理。名义股东在代持股协议的授权范围以内行使股东权利，由此产生的法律后果最终由被代理人，即隐名出资人承担。 　　这种解决隐名出资的路径具有的优势十分明显。首先，可以将隐名出资通过现行法规予以规制。可以结合《解释三》与《合同法》的相关代理的法律规定对隐名出资人与名义股东以及第三人之间的法律关系进行比较明确的厘定。其次，可以较好地贴合司法实践中的纠纷现实。对于股东权利的行使、股东身份的确认、股权转让等纠纷都给予一定的指导。 　　但是其缺陷也不容忽视。首先，其中仍然存在法律逻辑矛盾。当隐名投资者不是公司股东的时候，其既不具有外观形式上的股东身份，也不能通过出资获得股东地位。《公司法》