著作权法专题.pptVIP

著作權法專題 章忠信 「著作權筆記」公益網站主持人 09/20/2009 學經歷 東吳大學法律學系司法實務組法學士美國美利堅大學華盛頓法學院國際法學碩士American University, Washington College of Law, LL.M 東吳、中原、世新、中央警察大學法律系、清華大學科技法律研究所、亞卓市夫子學院兼任講師(「營業秘密法」、「著作權法專題」、「智慧財產權概論」) 經濟部智慧財產局(簡任督導) 現職 「著作權筆記」公益網站主持人() 經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會委員 國立交通大學科技管理研究所科技法律組博士候選人暨著作權法專題兼任講師 教育部技職司專門委員 學習目標與理想 學習的動力源自目標的確立。 不僅是一門課程，更是對社會積極貢獻的起點。 網路服務業者之法律責任 直接侵害（Direct infringement） 不問行為人是否知情及意圖如何，只要其未經著作權人之授權，而逕行為著作權法所定著作權人專有之行為者，均屬直接侵害。 網路服務業者之法律責任 輔助侵害(Contributory infringement) 雖非自己親自為直接之侵害行為，但促成、引起他人之侵害，或對於他人之侵害有重大之輔助，而其就此為知情或可得而知者，亦應負責。 網路服務業者之法律責任 代理責任(Vicarious liability) 雖非自己親自為直接之侵害行為，但對於他人之侵權行為有權且有能力加以控制，並自該他人之侵權行為獲有直接利益者，不問對於該侵害是否知情，均應負責。 夜總會老版對於其所雇用樂團之侵害音樂著作權演出亦應負責，縱使其曾經警告樂團不要侵害他人著作權，因為夜總會老版對於樂團之演出行為有監督權，且藉由樂團之演出獲有經濟上之利益。 網路服務業者之法律責任 代理侵害或輔助侵害責任之發展，均源自於民事案件中侵權行為(tort)之理論，進而於侵害著作權案件中擴張援用至包括民刑事方面之責任。 是否適用於我國之民刑事案件中？ 網路服務業者之法律責任 在1993年Playboy Enterprises v. Frena一案中，法院認定被告Frena經營收費的BBS，使得他人可以任意上載原告Playboy雜誌上的圖片，雖然被告Frena一接獲通知就已刪除這些侵害圖片，並沒有侵害著作權的故意，仍然不能免責。 在1994年的Sega Enterprises v. Maphia一案中，法院認定被告Maphia經營BBS，讓網友自行上載原告Sega公司的軟體遊戲，供其他網友付費下載自行使用，對於網友的著作權侵害行為扮演積極的鼓勵、指導及協助角色，應負「輔助侵害(contributory infringement)」責任。 網路服務業者之法律責任 Religious Technology Center v. Netcome On-Line Communications Services, Inc. 907 F. Supp. 1361 (N.D. 1995) ISP對於網路使用者之侵害著作權行為應否負責，應視其是否知情及可得知悉而定。 法院認為如果網路連接供應商被告Ｎ氏於接獲原告通知知悉被告Ｅ氏將侵害物置於網路上，而未為必要之處理以阻止損害繼續延續，對於被告Ｅ氏之侵害有實質重要之參與（Substantial participation），應負輔助侵害之責任。 網路服務業者之法律責任 ISP與其客戶有業務上之關係，他們—或許也只有他們—能知道客戶的身分及瞭解客戶之行為，並進而阻止非法活動。雖然ISP從其客戶所獲得之收益或許與其所須負擔之全部責任不相當，且任何措施均會增加其營運成本，但ISP相較於著作權人而言，對於防止及遏阻侵害仍是處於較有利之地位。對於同屬無辜的兩方，最好的策略是由ISP負起責任。 ISP讓客戶能上載著作，進而吸引客戶並增加網路使用，從而藉此獲取收入。他們由侵權活動中取得回報，因此不能抗辯說他們不必負責。我們不認為此一成本/利益之分析會促使ISP不再提供其服務。對於會造成他人損害之行業，以及顯然不會逾越現有超過六萬戶BBS站之利益之行業而言，此一侵權行為責任風險應屬合理的成本。 過去數年來，ISP有快速之成長，而亦無跡象顯示對現有責任之趨勢有任何改變。其他企業亦有類似之適當防範措施成本花費，例如透過補償協議或保險等。 網路服務業者之法律責任 ISP認為自己之責任如同房東一般，房東不能任意檢查房客屋內之情形，也不是因為房客之侵害行為獲利，祇是因為房屋出租而收取房租。ISP只是提供設備與服務供客戶利用，法律上並不允許ISP監視客戶，其也未因客戶之侵權而獲得利益。此外，著作權法之基本目的既在促進文化之發展與資訊之暢通，對於ISP科以過苛之責任顯與立法目的有違。白皮書對於ISP所